Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16611/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-25209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Балякно Н.В. по доверенности N 689/12-ЮФ от 22.10.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Шевяков Р.Ю. по доверенности, паспорт,

от третьего лица: представитель Кация Т.В. по доверенности от 15.10.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25209/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер"

(ОГРН 1057747329278, ИНН 7728551528) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс"

(ОГРН 1106195005608, ИНН 6163103162) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пионер" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - ООО "Спортмастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Альянс" (далее - ООО "Медиа-Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 911, 29 руб., пени в сумме 169 082, 45 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 45 911,29 рублей, пени в сумме 52 077,32 рублей (том 1, л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания 45 911, 29 руб. задолженности, 52 077, 32 руб. неустойки удовлетворено. Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судом, поскольку данным требованием одновременно изменены предмет и основание иска (том 1, л.д. 108-109).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Медиа-Альянс" обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25209/2012 с ООО "Медиа-Альянс" в пользу ООО "Спортмастер" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 45 911,29 рубля, пени в сумме 45 911,29 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа-Альянс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 45 911, 29 руб., пени в сумме 45 911, 29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять в обжалуемой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Спортмастер" полностью.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, не учтено платежное поручение N 29 от 30.09.2010, в соответствии с которым ООО "Медиа-Альянс" перечислило денежные средства в пользу ООО "Спортмастер" на погашение задолженности за субаренду помещения по договору Р/ОФ/СБ/22 с 12.07.2010 по 31.08.2010 и за переменную арендную плату по счету N 136. По мнению заявителя, начисление договорной пени за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 11.12.2010 по 12.01.2011 является неправомерным, поскольку договор в этот период не действовал. Общество указывает, что договор был расторгнут во внесудебном порядке уведомлением N 670/н от 01.12.2010, направленным ООО "Спортмастер" в адрес ООО "Медиа-Альянс", в связи с чем, ответчик освободил арендуемые нежилые помещения 10.12.2010, что подтверждается актом освобождения нежилого помещения от 10.12.2010.

В судебном заседании 06.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что суммы перечисленные истцу по платежным поручениям N 16 от 31.08.2010 на сумму 33 203 руб., N 29 от 30.09.2010 на сумму 76 746, 25 руб., N 50 от 10.11.2010 на сумму 20 000 руб., N 52 от 11.11.2010 на сумму 13 203 руб. были полностью учтены в счет погашения задолженности за аренду нежилого помещения ООО "Пионер" согласно договора об уступке долга от 20.07.2010, поскольку данная фраза фигурировала в назначении платежей. Истец также сообщил, что в платежном поручении N 29 от 30.09.2010 на сумму 76 746, 25 руб. в графе назначение платежа содержалось также указание на договор субаренды с 12.07.2010 по 31.08.2010, но, поскольку перечисленной суммы было не достаточно для полного погашения по всем назначениям, ООО "Спортмастер" отнесло весь платеж по первому из указанных плательщиком назначений - погашение задолженности за аренду нежилых помещений ООО "Пионер".

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию истца по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 между ООО "Спортмастер" (арендатор) и ООО "Медиа-Альянс" (субарендатор) заключен договор субаренды N Р/ОФ/СБ/22, в соответствии с которым арендатор предоставил субарендатору во временное пользование нежилые помещения N 13, 17, 18, общей площадью 49,90 кв.м, расположенные на втором этаже административного здания, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 59/18, для использования субарендатором в качестве офиса. Здание принадлежит Арендатору на праве аренды по договору N 21-ДА/О от 12.01.2010 (том 1, л.д. 10-15).

В соответствии с актом приема-передачи арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения 12.07.2010 (том 1, л.д. 17).

Пунктом 2.1. договора установлено, что действие срока аренды начинается с даты подписания акта приема-передачи и продолжается до 12.01.2011.

Согласно пункту 3.1. договора субарендатор обязуется в срок до 01.09.2010 выплатить арендатору обеспечительный взнос в размере постоянной арендной платы за 1 месяц аренды, что составляет 22 455 рублей за помещение в месяц, в качестве обеспечения исполнения обязательств субарендатора, предусмотренных настоящим договором. Субарендатор обязан в срок до 1.09.2010 выплатить арендатору постоянную арендную плату, начисленную с 12.07.2010 по 31.08.2010 на основании счета, выставленного субарендатору арендатором, направляемом субарендатору.

Арендная плата складывается из постоянной арендной платы и переменной арендной платы и подлежит оплате субарендатором с даты начала субаренды (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.5. договора постоянная арендная плата составляет 22 455 рублей в месяц, в том числе НДС в размере 3 425,24 рублей.

Сторонами согласовано, что размер переменной арендной платы определяется из расчета стоимости коммунальных услуг и энергоресурсов, потребляемых субарендатором, а именно электроэнергия, вода, канализация, тепло - по тарифам и на основании данных первичных документов, выставляемых арендатору энерго-, водо-, теплоснабжающей организациями пропорционально доле (пункт 3.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора субаренды постоянная арендная плата оплачивается субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 5-го календарного числа каждого месяца, за который производится оплата, на основании пункта 3.5. договора без выставления счетов арендатором.

Согласно пункту 4.2. договора переменная арендная плата вносится за каждый месяц срока субаренды ежемесячно на основании счетов, выставляемых арендатором, не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность субарендатора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Спортмастер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества в части, руководствуясь следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 кодекса).

Из содержания документов, представленных в материалах дела следует, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей были нарушены, в вязи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 12.07.2010 по 31.08.2010 в размере 36 942,10 рублей.

Кроме того, ООО "Спортмастер" заявлено требование о взыскании задолженности по оплате переменной арендной платы за период с 12.07.2010 по 30.09.2010 в размере 8 969,19 рублей. Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается бухгалтерскими справками N 2886 от 31.08.2010, N 2887 от 30.09.2010, N 2888 от 10.11.2010, N 2889 от 11.111.2010, расчетной ведомостью электропотребления за период с 01.12.2010 по 31.12.2010, счетами-фактурами, счетами на оплату N 136 от 16.09.2010, N 115 от 01.09.2010, N 114 от 01.09.2010, N 162 от 30.09.2010, N 17 от 18.01.2011, договором электроснабжения N 1639 от 22.04.2010, договором энергоснабжения N 12077 от 18.10.2010, договором на водоснабжение от 21.12.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи, произведенные платежными поручениями N 16 от 31.08.2010, N 29 от 30.09.2010, N 50 от 10.11.2010, N 52 от 11.11.2010, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное в платежных документах N 16 от 31.08.2010, N 50 от 10.11.2010, N 52 от 11.11.2010 назначение платежа не свидетельствует о том, что на основании них произведена именно оплата по договору субаренды нежилого помещения N Р/ОФ/СБ/22 от 12.07.2010 (том 1, л.д. 85, 87-88).

В платежном поручении N 29 от 30.09.2010 в графе назначение платежа указано: погашение задолженности за аренду нежилого помещения ООО "Пионер" согласно договора 2 от 20.07.2010, субаренда помещения с 12.07.2010 по 31.08.2010, согласно договора Р/ОФ/СБ от 12.07.2010, переменная арендная плата сч. N 136. Вместе с тем, ООО "Медиа-Альянс" не отразило ни в платежном документе, ни в виде отдельного письма, какие именно суммы подлежат отнесению на какое из указанных обязательств. В связи с чем, получатель воспользовался правом отнесения полученной суммы в полном объеме на погашение задолженности за аренду нежилого помещения ООО "Пионер", что подтвердил в ходе судебного заседания 06.02.2013 в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что каких-либо претензий со стороны общества "Медиа-Альянс" в связи с неверным разнесением полученных денежных средств по неисполненным обязательствам после 30.09.2010 до момента обращения ООО "Спортмастер" в арбитражный суд с исковым заявлением от ответчика не последовало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-12814/2011 по иску ООО "Спортмастер" к ООО "Пионер" о взыскании задолженности по арендной плате и пени определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2011 утверждено мировое соглашение, где спорные платежные поручения были учтены в счет частичного погашения задолженности ООО " Пионер". Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные платежные документы не отвечают установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию относимости доказательств к рассматриваемому требованию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.07.2010 по 12.01.2011 в размере 52 077,32 рублей.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность субарендатора в случае нарушения сроков оплаты любых платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил размер пени до 45 911,29 рублей.

Довод заявителя жалобы о расторжении договора во внесудебном порядке уведомлением N 670/н от 01.12.2010, направленным ООО "Спортмастер" в адрес ООО "Медиа-Альянс", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное уведомление, как следует, из письма ООО "Даймэкс-МСК", не было доставлено по причине отсутствия получателя по указанному адресу, а также невозможности дозвониться по контактному телефону, указанному в накладной (том 1, л.д. 38-40).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 по делу N А53-25209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов