Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-15874/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-20355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель Холин О.А., доверенность N 42/21-18Д от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-20355/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 7 при Федеральном агентстве специального строительства"

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства N 7 при Федеральном агентстве специального строительства" при участии в деле в качестве третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании денежных средств в размере 11 830 066 рублей, из которых: 9 776 275 рублей основной долг, 2 053 791 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 776 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 791 рублей, судебные расходы в размере 82 151 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанный истцом и ответчиком, где по данным бухгалтерии обеих сторон за ответчиком числится задолженность в размере 8 309 833 рублей 72 копеек. Разницу между взыскиваемой задолженностью и действительной задолженностью, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, составляют генеральные услуги, оказанные ответчиком истцу и принятые последним по акту от 30.06.2009 на сумму 668 424 рубля и акту N 366 от 30.08.2009 на сумму 798 017 рублей 24 копейки. Неверное определение суммы основной задолженности повлияло на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также ходатайство о процессуальной замене Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 7 при Федеральном агентстве специального строительства" на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в связи с проведенной реорганизацией ответчика.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 7 при Федеральном агентстве специального строительства" в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальной замене.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательства) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 7 при Федеральном агентстве специального строительства" на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик).

В судебном заседании объявлялся перерыв на 05.02.2013 на 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 46/С/1653 от 24.04.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, на основании которого истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) и за его счет комплекс строительно-монтажных работ на объекте 1653/Т3 г. Армавир (строительство двух БЛ 110 кВ "Армавир-Связная" и строительство ПС 110/10 кВ "Связная"), с участием в приемочных комиссиях, назначенных ответчиком (генподрядчиком), в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Также между ответчиком и истцом 02.06.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, согласно которого была изменена цена работ, а также срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 1 к договору стоимость работ по настоящему договору в текущих ценах составляет 205 798 305 рублей, в том числе НДС 18 % - 31 392 961 рубль 78 копеек, из них стоимость работ на 2008 год - 134 817 979 рублей, в том числе НДС 18 % - 20 565 454 рубля 42 копейки, стоимость работ на 2009 год - 70 980 326 рублей, в том числе НДС 18% - 10 827 507 рублей 36 копеек.

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что оплата выполненных истцом (субподрядчиком) работ будет производиться в течение 30 дней после оформления сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ. Такими документами будут являться акт выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счет-фактура.

Окончательный расчёт за выполненные работы в рамках настоящего договора производится в течение 10 (десяти) дней после полного завершения работ по нему, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки законченного строительством сооружения (п. 4.12 Договора).

Работы, предусмотренные договором субподряда N 46/С/1653 от 24.04.2008 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, выполнены истцом в полном объеме и в отведенные договором сроки.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (генподрядчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные истцом работы, в размере 9 776 275 рублей.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены печатью учреждения. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению подрядных работ на объекте указанном в Договоре Субподряда исполнил в полном объеме и в отведенные сроки, однако ответчик оплату в полном объеме работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалось задолженность в размере 9 776 275 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 9 776 275 рублей, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 791 рубля за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ с 30.07.2009 по 28.06.2012.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 791 рубля правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 309 833 рублей 72 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, разницу между взысканной задолженностью и действительной составляют генеральные услуги, оказанные ответчиком истцу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. Согласно пункту 18 информационного письма от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика произвести зачет путем уменьшения суммы долга по договору на сумму долга за генподрядные услуги, отвечающее требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 309 833 рублей 72 копеек, поскольку акт сверки подписан от имени истца главным бухгалтером. В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие. Исполнение работником организации функций бухгалтера не предоставляет этому работнику полномочия на заключение сделок и подписание иных документов, если это прямо не оговорено в доверенности или заменяющем ее документе (приказ о временном исполнении обязанностей). Апелляционный суд установил, что доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия главного бухгалтера на подписание актов, отсутствует.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости услуг генподряда.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства N 7 при Федеральном агентстве специального строительства" на правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-20355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева