Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-7092/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А36-5242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТъ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу N А36-5242/2012 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЩИТъ" (ОГРН 1074823011394) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ОГРН 1054800337162) о взыскании задолженности по договору N 14/1 от 11.12.2008 в размере 453 356 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЩИТъ" (далее - ООО ЧОП "ЩИТъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "ЛКЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/1 от 11.12.2008 в размере 453 356 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛКЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не доказал факт выполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору. Указал также, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, лишил его возможности доказать обстоятельства ненадлежащего выполнения обязательств со стороны истца. Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что действия истца повлекли выход из строя участка механообработки фланцев, чем лишили ООО "ЛКЗ" возможности осуществлять хозяйственную деятельность и производить продукцию.

Заявитель жалобы, а также ООО ЧОП "ЩИТъ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО ЧОП "ЩИТъ" представило через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2008 между ООО "ЛКЗ" (заказчик) и ООО ЧОП "ЩИТъ" (исполнитель) был заключен договор N 14/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по обеспечению охраны материальных ценностей, расположенных на территории объекта (Приложение N 1) по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 1, поддержание общественного порядка, осуществление пропускного режима, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг по охране объекта составляет 105 560 руб. в месяц, без НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, на основании ежемесячно выставляемых исполнителем счета и акта выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата выполненных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя либо другим, не запрещенным законом способом, не позднее 01.12.2010.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора до 31.12.2009 со дня его подписания.

На основании пункта 6.2 договора в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий срок и так далее.

Заказчик и исполнитель имеют право досрочно расторгнуть договор в случае невыполнения одной из сторон своих обязанностей (пункт 3.1 договора).

В период с декабря 2008 года по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором N 14/1 от 11.12.2008 обязательств.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 453 356 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых предлагал ликвидировать задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

03.07.2012 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющуюся задолженность, а также сообщил о расторжении договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности на стороне последнего перед истцом в материалы дела представил акты сдачи-приема работ (N 11 от 31.03.2012, N 15 от 30.04.2012, N 19 от 31.05.2012, N 23 от 30.06.2012, N 27 от 06.07.2012) и счета (N 11 от 31.03.2012, N 15 от 30.04.2012, N 19 от 31.05.2012, N 23 от 30.06.2012, N 27 от 06.07.2012).

Акты сдачи-приема работ были направлены в адрес ответчика, факт их получения ООО "ЛКЗ" не отрицает. Вместе с тем ответчик указанные акты в адрес истца не возвратил, причин уклонения от подписания актов не указал, претензий или иных замечаний к качеству и объему выполненных истцом услуг также не представил.

Таким образом, оснований для признания того, что услуги не были оказаны или оказаны ненадлежащего качества у суда не имеется. Услуги в данном случае считаются ответчиком принятыми.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2012 ответчик признал имеющуюся задолженность в сумме 108 108 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ЧОП "ЩИТъ" и взыскал с ООО "ЛКЗ" 453 356 руб. задолженности по договору N 14/1 от 11.12.2008.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод ответчика о том, действия истца повлекли выход из строя участка механообработки фланцев, чем лишили ООО "ЛКЗ" возможности осуществлять хозяйственную деятельность и производить продукцию, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку он не подтверждаются материалами дела. Этот же довод был проверен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу N А36-5242/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.11.2012 по делу N А36-5242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова