Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 19АП-6301/12

г. Воронеж

11 февраля 2013 г.

Дело N А14-14588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Авто Деньги": Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011 г.,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. по делу N А14-14588/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 57 623,09 руб. не возмещенного ущерба, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Авто Деньги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2011 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.н. М 626 СН 36, принадлежащего Дорофеевой Т.П., под управлением Дорофеева Д.Ю., и автомобиля Мицубиси Легнум г.р.н. У 405 СЕ 36, принадлежащего Леденеву А.Ю., под управлением Леденева А.Ю.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2011 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 г.р.н. М 626 СН 36 Дорофеева Д.Ю.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Легнум г.р.н. У 405 СЕ 36, принадлежащему Леденеву А.Ю., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Дорофеева Д.Ю. застрахована ответчиком - ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0554283028).

С целью определения реального размера ущерба Леденев А.Ю. обратился к ИП Юдинцеву А.В., который является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков".

Согласно отчету об оценке N 0435-210911о от 14.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Легнум г.р.н. У 405 СЕ 36 с учетом износа составила 144 898 руб. (л.д. 15-42).

29.09.2011 г. Леденев А.Ю. (первоначальный кредитор) и ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) заключили договор N 00425 уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 10.09.2011 г. примерно в 16 час. 20 мин. на ул. Кольцовская, напротив дома N 78 г. Воронежа, и подтвержденного справкой о ДТП N 36 АА 105824 от 10.09.2011 г., виновником - Дорофеевым Д.Ю. (полис ВВВ N 0554283028), а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0554283028) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п. 1 договора цессии).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2011 г. к договору N 00425 уступки права требования (цессии) от 29.09.2011 г. стороны предусмотрели, что права требования, указанные в договоре переходят к новому кредитору с момента направления указанного договора и уведомления о заключении договора на юридический адрес страховой компании или на адрес виновника ДТП. Все денежные средства, полученные первоначальным кредитором по обязательствам, указанным в договоре с момента заключения договора и до момента перехода права требования, установленного настоящим соглашением подлежат передаче новому кредитору.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе к ООО "Авто Деньги" прав требования (уведомление, л.д. 14).

В соответствии с актом о страховом случае от 14.04.2012 г. ответчик выплатил ООО "Авто Деньги" в лице представителя Сотникова П.О. страховое возмещение в размере 62 376,91 руб.

Ссылаясь на неполное возмещение ответчиком вреда в рамках установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, ООО "Авто Деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дорофеева Д.Ю. была надлежащим образом застрахована.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п.п. 60, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика страхового возмещения возникло у истца в силу приведенных норм права.

Согласно отчету об оценке N 0435-210911о от 14.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 898 руб.

Изначально истцом было заявлено о взыскании 120 000 руб. невозмещенного ущерба (исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

С учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" части суммы страхового возмещения истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 57 623,09 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 18 000 руб., из которых 4 000 руб. - составление искового заявления и сбор документов, 14 000 руб. за 2 дня занятости (17.09.2012 г. и 08.10.2012 г.) истцом представлены: договор N 36 на оказание юридических услуг от 05.06.2012 г., заключенный ИП Кореневой Н.А. и ООО "Авто Деньги"; акт об оказанных услугах по договору N 36 от 05.06.2012 г., заключенный 05.10.2012 г. ИП Кореневой Н. А. и ООО "Авто Деньги"; квитанция к приходному кассовому ордеру N 127 от 05.10.2012 г. на сумму 18 000 руб., договор N 20-01 от 20.01.2012 г., заключенный ИП Кореневой Н.А. и Винниковой Е.С.; поручение на представление интересов ООО "Авто Деньги".

Суд первой инстанции, посчитав заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании данных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что договор цессии не может являться основанием для перехода прав требования, поскольку получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки требования повлекло прекращение соответствующего обязательства, о невозможности замены выгодоприобретателя, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу указанной статьи, приведенные в ней нормы регулируют правоотношения, связанные с заменой выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя (потерпевшего в ДТП) непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм гл. 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

По смыслу ст. 382 ГК РФ предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выгодоприобретатель, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, вправе уступить третьему лицу право требования со страховой компании конкретной суммы, составляющей разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается только надлежащим исполнением, передаваемое право следует признать существующим. При этом принятие выгодоприобретателем (перечисление на его расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения само по себе не свидетельствует о согласии потерпевшего с размером такого возмещения.

Приведенный подход соответствует практике Федерального арбитражного суда Центрального округа, сформированной постановлениями от 26.12.2011 г. по делу N А14-1326/2011/51/11 и от 01.08.2012 г. по делу N А14-4212/2011/124/27.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора уступки, в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и, поскольку в договорах страхования ответственности (за причинение вреда и договорной) выгодоприобретатель назначен законом, то он не может быть изменен волеизъявлением сторон, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, договор N 00425 от 29.09.2011 г. на уступку прав требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности и причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 127 от 05.10.2012 г. представлена без чека контрольно-кассовой техники, поэтому не может являться допустимым доказательством оплаты услуг представителя, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оплата товара (услуг) также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленной истцом квитанции имеются все необходимые реквизиты проведенной кассовой операции. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что расходы ООО "Авто Деньги" на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности также отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ООО "Росгосстрах", заявляя о необходимости уменьшения размера расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО "Авто Деньги" расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. по делу N А14-14588/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева