Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-1689/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-111273/12-155-987

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голиаф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года

по делу N А40-111273/12-155-987, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО "ИнтерКом"

к ООО "Голиаф"

о взыскании 307 627 руб. 25 коп. и 25 381 руб. 36 коп. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев М.А. - дов. от 07.11.2012

от ответчика: Беспалова Д.С. - дов. от 30.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Голиаф" о взыскании 295 416 руб. 69 коп. долга, 12 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 381 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Голиаф" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" 295 416 руб. 69 коп. долга, 12 210 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 381 руб. 36 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 9 144 руб. 67 коп. расходов по госпошлине.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ООО "Голиаф", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в приобщении к материалам дела договора поставки N Ц0000436Г от 28.05.2009 с дополнительными соглашениями к нему, в рамках которого были осуществлены поставки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец, в нарушение п. 4.10 договора поставки N Ц0000436Г, своевременно не предоставлял ответчику акты сверки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что по данным ООО "Голиаф", у ООО "ИнтерКом" имеется задолженность в размере 87 108 руб. 97 коп.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика по представленным истцом накладным не наступили, поскольку истцом не переданы ответчику товаросопроводительные документы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с непредоставлением истцом ответчику товаросопроводительных документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерКом" за период с 14.11.2011 по 19.12.2011 поставило алкогольную продукцию в ООО "Голиаф" на общую сумму 295 416 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными: N СИБ58042 от 06.12.2011; N ИБ000001325 от 19.12.2011; N СИБ53608 от 14.11.2011; N ИБ000001427 от 09.12.2011; N СИБ58270 от 07.12.2011; N ИБ000003027 от 18.12.2011; N СИБ54877 от 21.11.2011; N СИБ55612 от 24.11.2011; N СИБ57488 от 04.12.2011; N СИБ55768 от 24.11.2011; N СИБ57489 от 04.12.2011; N ИБ000001525 от 11.12.2011; N ИБ000002097 от 13.12.2011; N ИБ000003193 от 19.12.2011.

Однако оплата товара Покупателем в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 295 416 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 295 416 руб. 69 коп.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 210 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд в решении, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 12 210 руб. 56 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 381 руб. 36 коп. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО "ПрофБизнес" договором на оказание юридических услуг от 01.07.2010.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 25 381 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в приобщении к материалам дела договора поставки N Ц0000436Г от 28.05.2009 с дополнительными соглашениями к нему, в рамках которого были осуществлены поставки, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из представленных в обоснование исковых требований товарных накладных следует, что поставка осуществлялась на основании договора N 1382 от 28.02.2008. Данный договор представлен на обозрение суда. Ссылки на договор поставки N Ц0000436Г от 28.05.2009 спорные товарные накладные не содержат. Таким образом, договор поставки N Ц0000436Г от 28.05.2009 с дополнительными соглашениями к нему не является предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что истец, в нарушение п. 4.10 договора поставки N Ц0000436Г, своевременно не предоставлял ответчику акты сверки, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Довод заявителя жалобы на то, что по данным ООО "Голиаф", у ООО "ИнтерКом" имеется задолженность в размере 87 108 руб. 97 коп., не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, фактически не оспаривающий поставку истцом товара по спорным товарным накладным на сумму 295 416 руб. 69 коп., доказательств оплаты данного в материалы не представил, не доказал отсутствие у него указанной задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи встречного искового заявления.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска, принимая во внимание, что исковое заявление ООО "ИнтерКом" было принято к производству 23.08.2012, предварительное судебное заседание было назначено на 04.10.2012, при этом представитель ответчика на нем присутствовал, к судебному разбирательству дело было назначено на 12.11.2012.

При этом ссылка заявителя жалобы в обоснование наличия оснований для предъявления встречного иска на то, что истцом не учтены обратная реализация товара, не учтены поставки, не учтены услуги, не учтены штрафы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что, в нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, а также не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства, даже в случае их наличия, являются основанием для освобождения ответчика полностью или частично от оплаты поставленному ему истцом по спорным товарным накладным товара.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика по представленным истцом накладным не наступили, поскольку истцом не переданы ответчику товаросопроводительные документы.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, факт поставки товара на сумму 295 416 руб. 69 коп. подтвержден истцом документально, представленными в материалы дела товарными накладными, и фактически ответчиком не оспаривается. Поставленный товар должен быть оплачен покупателем. При этом после получения товара со стороны ответчика не было заявлено каких-либо возражений относительно наличия полного комплекта необходимых документов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на неправомерность удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с непредоставлением истцом ответчику товаросопроводительных документов, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Голиаф" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерКом".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-111273/12-155-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Голиаф" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан