Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-657/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-31201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (правопреемника) - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" филиал "Губернский": Шафиков В.Р. по доверенности от 24.01.2013, паспорт,

от ответчика - ЗАО "Экострой": Абросимов А.М. по доверенности от 20.02.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Экострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-31201/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" правопреемник - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" филиал "Губернский" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

к ЗАО "Экострой" (ОГРН 1028601870483, ИНН 8620014030)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Экострой" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании по кредитным договорам N 64062-01-001 от 18.08.2009, N 64062-01-002 от 12.11.2009 денежных средств в сумме 83 476 839 руб. 19 коп., из них: 80 005 129 руб. 70 коп. долг, 3 152 079 руб. 13 коп. проценты, 319 629 руб. 96 коп. пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование истца об обращении взыскания на имущество суд определением от 06.10.2010 выделил в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 материальные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт по делу N А60-31201/2010 вступил в законную силу.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО "СВЕРДЛОВСКИЙ ГУБЕРНСКИЙ БАНК" его процессуальным правопреемником - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" филиал "Губернский" (ст. 48 АПК РФ).

22.11.2011 ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением разъяснении решения суда и исправлении описок. В заявлении Банк указал на допущенные, по его мнению, опечатки в мотивировочной части решения в указании периодов начисления процентов за пользование суммой кредита, которые не были уплачены ответчиком своевременно, а также в определении периода неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита.

Банк указал, что данный вопрос возник в связи с рассмотрением заявленных ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" требований по названным выше кредитным договорам в рамках дела о банкротстве ЗАО "Экострой".

Определением от 05.12.2012 суд удовлетворил заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в части требования об исправлении описок. В этой связи указал на отсутствие оснований для разъяснения решения.

ЗАО "Экострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение об исправлении описок, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального закона (ст. 179 АПК РФ).

По мнению заявителя, Банк в своём заявлении, по сути, просит изменить содержание решения, внеся в него изменения по периодам начисления кредитором процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Полагает, что юридически значимые юридические факты, установленные судом, были изменены по заявлению Банка "Открытие" в виде "описок", что недопустимо. Напомнил, что изменения, внесенные в судебный акт, не являются случайно допущенными (техническими), требуют внимательного изучения, доказывания стороной, так как спорные периоды были предметом исследования суда при принятии решения от 30.11.2010 по делу N А60-31201/2010.

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в отзыве на апелляционную жалобу указал на соответствие обжалуемого определения требованиям ст. 179 АПК РФ, повторил мотивы, послужившие основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 179, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Вместе с тем суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Из материалов дела видно, что при обращении Банка-кредитора в арбитражный суд с иском к ЗАО "Экострой", взыскиваемая истцом сумма (долг, проценты, пени) по кредитным договорам N 64062-01-001 от 18.08.2009, N 64062-01-002 от 12.11.2009 в размере 83 476 839 руб. 19 коп. была подтверждена соответствующим расчетом (л.д. 185-188).

Из решения следует, что судом произведенный кредитной организацией расчет задолженности проверен, принят и положен в основу судебного акта. В решении нашли отражение периоды начисления процентов за пользование кредитами (до и после наступления сроков возврата кредитов), а также пени согласно представленным истцом данным. Здесь важно отметить, что в силу ст. 65 АПК РФ именно на истце, как инициаторе спора, лежит бремя доказывания правомерности предъявляемого к ответчику иска, включая периоды просрочек и т.п.

Арбитражный суд Свердловской области, исправив определением от 05.12.2012 т.н. опечатки (описки), немотивированно изменил периоды начисления процентов за пользование кредитными средствами, и, как следствие, периоды начисления неустоек, при этом оставив без изменения взысканные решением суммы.

Между тем, внеся изменения в мотивировочную часть решения, суд фактически изменил свои выводы о верности представленного Банком расчета, который был положен в основу решения.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, изменив оспариваемым определением периоды начисления процентов и неустоек, суд первой инстанции не устранил опечатки (описки), а по существу изменил содержание решения, что противоречит п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Проверка обоснованности решении суда от 30.11.2010 может быть осуществлена при его обжаловании в порядке, установленном АПК РФ.

Содержание решения не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Банка о разъяснении решения арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31201/2010 от 30.11.2010 и исправлении описок (опечаток) отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда от 05.12.2012 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 по делу N А60-31201/2010 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" о разъяснении решения арбитражного суда Свердловской области от 31.11.2010 по делу N А60-31201/2010 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова