Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-22494/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-33692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2012) ООО "Элмонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-33692/2012(судья Стрельчук У.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЭнергоГарант"

к ООО "Элмонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (199004, Санкт-Петербург г, 1-я линия, 34, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1079847134828) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (190068, Санкт-Петербург г, Вознесенский пр-кт, 57/127, лит. А, пом. 13-н, ОГРН 1027810250181 ) о взыскании 110 423 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 31.01.2011 N 5-И/11, 9 643 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает завышенными взысканные расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения спора такой категории.

В судебном заседании представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 26.04.2012 N У-260412/1 (л.д. 16-17) интересы ООО "ЭнергоГарант" (клиент) по делу представляло ООО "Юридическое бюро "Решетов и Партнеры" (исполнитель) в лице представителей Решетова М.В. и Кригера А.С.

Предметом договора является оказание за плату юридических услуг, в том числе изучение и подготовка необходимых документов, составление и подача искового заявления, а также представление интересов клиента в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств за выполненные работы по договору от 31.01.2011 N 5-И/11.

Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (п.4).

Оказание юридических услуг исполнителем и расходы ООО "ЭнергоГарант" по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 18).

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Судом правильно приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги, и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг истцом не завышена.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ООО "Элмонт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции какое-либо документальное обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оценив сложность рассмотренного спора, продолжительность судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ко взысканию расходы общества на услуги представителя являются разумными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, что препятствует удовлетворению жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-33692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина