Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-63/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-111691/12-6-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Талдомхлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-111691/12-6-1044, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Торговый Дом АгроПрод" к ЗАО "Талдомхлеб"

о взыскании 1.062.684,55 руб.

При участии:

От истца: Лукъянов О.А. приказ N 14а от 18.11.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом АгроПрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Талдомхлеб" о взыскании c учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 1.062.684,55 руб.

Решением суда от 29.11.2012 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уплаты суммы долга за поставленный товар в размере 869.514,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 03/2010, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить пищевые продукты, сырье и иные материальные ценности, в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, устанавливаемым в товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах.

Согласно п.5.2. договора, покупатель производит оплату за поставленный товар путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 1.676.378 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчик принял товар, без возражений и замечаний.

Согласно ст. 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки, а при их отсутствии, непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В связи с частичной оплатой поставленного товара в сумме 153.693,45 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 1.062.684,55 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что долг составляет 869 514 руб. 55 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, его подтверждающий.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-111691/12-6-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Талдомхлеб" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Талдомхлеб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 813 (девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 70 коп., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев