Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 16АП-3600/12

г. Ессентуки

13 февраля 2013 г.

Дело N А63-11834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Пересвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2012 по делу N А63-11834/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростор", ОГРН 1082340000390, ст. Кущевская Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Пересвет", ОГРН 1082635008620, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Акиф", ст. Кущевская Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транзит" Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей; крестьянского (фермерского) хозяйства "Дружба" Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Е" Краснодарский край, Ейский район, пос. Комсомолец, общества с ограниченной ответственностью "Ейский фарватер" Краснодарский край, г. Ейск о взыскании 9 449 964 рублей суммы задолженности, 1 464 698 рублей пени (судья Жарина Е.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростор" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Пересвет" о взыскании 9 449 964 рублей задолженности по договорам поставки и 1 464 698 рублей неустойки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Акиф", ст. Кущевская Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транзит", Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Кочубей, крестьянское (фермерское) хозяйство "Дружба", Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, аул Адыге-Хабль, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс-Е", Краснодарский край, Ейский район, пос. Комсомолец, общество с ограниченной ответственностью "Ейский фарватер", Краснодарский край, г. Ейск.

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМП Пересвет" в пользу ООО "Ростор" 9 449 964 рублей основного долга, 687 229 рублей 37 копеек пени, а всего 10 137 193 рубля 37 копеек. Взыскал с ООО "СМП Пересвет" в доход федерального бюджета 72 047 рублей 63 копейки, а с ООО "Ростор" в доход федерального бюджета 5 525 рублей 67 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМП Пересвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права.

ООО "Ростор" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ростор" и ООО "Акиф" направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 между ООО "СМП Пересвет" (поставщик) и ООО "Ростор" (покупатель) был заключен договор N 23/06 поставки товара: семян рапса, льна, подсолнечника.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.06.2011, N 2 от 01.09.2011,б/н от 28.09.2011, от 30.11.2011 стороны согласовали объемы поставки и порядок оплаты соответственно: 6 000 тонн семян льна по цене 12 500 рублей за тонну, 3 000 тонн льна по цене 13 000 рублей, 550 тонн льна по цене 12 000 рублей, 500 тонн подсолнечника по цене 11 200 рублей.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения N 1 установлена обязанность покупателя произвести предоплату 10% от общей суммы в течение 5 банковских дней с момента подписания соглашения.

В соглашениях от 01.09.2011, 28.09.2011, 30.11.2011 стороны согласовали предоплату суммы соглашений в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашений.

Платежными поручениями N 551 от 01.07.2011, N 590 от 13.09.2011, N 593 от 19.09.2011, N 674 от 21.09.2011, N 670 от 18.11.2011 и N 693 от 12.12.2011 ООО "Ростор" перечислило в адрес ООО "СМП Пересвет" 21 870 000 рублей в качестве предоплаты за семена.

Товарными накладными N 27/1 от 19.09.2011, N 28/1 от 24.09.2011, N 28/2 от 25.09.2011, N 28/3 от 26.09.2011, N 30 от 29.09.2011, N 30/1 от 30.09.2011, N 33/1 от 09.10.2011 и N 46 от 10.10.2011, подписанными истцом и ответчиком, подтверждена поставка продавцом в адрес покупателя семян льна и барды сухой на общую сумму 16 474 575 рублей.

12.10.2011 между ООО "СМП Пересвет" (поставщик) и ООО "Акиф" (покупатель) был заключен договор N 12/10 поставки товара: семян рапса, льна, подсолнечника.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2011, 31.10.2011, 22.11.2011, 01.12.2011 стороны согласовали объемы поставки и порядок оплаты соответственно: 30 тонн семян льна по цене 1 2 000 рублей за тонну, 700 тонн льна по цене 11 700 рублей, 100 тонн льна по цене 11 600 рублей, 200 тонн льна по цене 11 800 рублей.

В пунктах 3.1 дополнительных соглашений установлена обязанность покупателя произвести предоплату суммы соглашений в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашений.

Платежными поручениями N 536 от 13.10.2011, N 541 от 14.10.2011, N 549 от 24.10.2011, N 780 от 01.12.2011 (том 1 л.д. 47-50) ООО "Акиф" перечислило в адрес ООО "СМП Пересвет" 15 210 000 рублей в оплату стоимости товара.

Товарными накладными N 40 от 20.10.2011, N 41 от 31.1 0.2011, N 42 от 02.11.2011, N 43 от 04.11.2011, N 44 от 04.11.2011, N 48 от 24.11.2011, N 49 от 26.11.2011, N 50 от 27.11.2011, N 51 от 04.12.2011, N 52 от 07.12.2011 и N 57 от 22.12.2011, подписанными продавцом и покупателем, подтверждена поставка продавцом в адрес покупателя семян льна на общую сумму 11 155 461 рубль.

Дальнейшая поставка продукции ООО "Пересвет" в адрес ООО "Ростор" и ООО "Акиф" не производилась.

Истец, считая, что денежные средства в сумме 5 395 425 рублей по ООО "Ростор" и 4 054 539 рублей по ООО "Акиф" находятся у ответчика необоснованно, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом установлено, что право требования ООО "Акиф" к ООО "СМП Пересвет" передано ООО "Ростор" по договору уступки прав N 1 от 24.05.2012.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ООО "Ростор" (21 870 000 руб.) и ООО Акиф" (15 210 000 руб.) свои обязательства исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО "Пересвет" исполнило свои обязательства на сумму 27 630 036 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и подписанными сторонами актами сверки по состоянию на 01.03.2012. обязательства на сумму 9 449 964 рублей исполнены не были, что является основанием для возврата данной суммы истцу.

Требования ООО "Ростор" в части возврата суммы задолженности основаны на заключенных истцом и ООО "Акиф" с ООО "СМП Пересвет" договорах N 23/06 от 23.06.2011 и N 12/10 от 12.10.2011, а также на договоре уступки прав (цессии) N 1 от 24.05.2011, заключенном между ООО "Акиф" (цедент) и ООО "Ростор" (цессионарий) по передаче прав и обязанностей по договору N 12/10 от 12.10.2011, и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ООО "СМП "Пересвет" о неучете истцом поставки льна в количестве 62,920 тонн по товарно-транспортным накладным N 01 от 26.10.2011, N 02 от 22.12.2011, N03 от 24.12.2011, N04 от 25.12.2011, N05 от 25.12.2011 (грузополучатель - ООО "Агрокомплекс Е") и N 02 от 22.11.2011 (грузополучатель - ООО "Ейский фарватер") правомерно не приняты судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данные об объемах поставки по товарно-транспортным накладным N 02 от 22.11.2011, N 02 от 22.12.2011, N 03 от 24.12.2011, N 04 от 25.12.2011, N 05 от 25.12.2011 были учтены при расчете суммы задолженности.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по товарно-транспортной накладной N 01 от 26.10.2011.

Согласно контррасчету поставщиком поставлено по товарно-транспортным накладным семян льна в количестве 2 220 480 тонн (с учетом допущенной арифметической ошибки на 2 000 тонн в пункте 10 контррасчета). В соответствии с данными ООО "Ростор" поставлена продукция в количестве 2 189 050 тонн, (разница 31 440 тонн) по товарно-транспортной накладной N 01 от 26.10.2011.

В обоснование своих доводов ООО "СМП Пересвет" указало, что по указанной накладной ООО "Юг-Транзит" отгрузило в адрес ООО "Агрокомплекс Е" 31 440 тонн льна на карточку ООО "Акиф" на основании договора поставки N 08/09 от 08.09.2011, заключенного ООО "Юг-Транзит" и ООО "СМП Пересвет".

При этом в соответствии с пояснительным письмом ООО "Юг-Транзит" спорная поставка была произведена ООО "Юг-Транзит" по прямому договору купли-продажи N 20 от 19.09.2011, заключенному ООО "Юг-Транзит" с ООО "Акиф", и оплачена обществом "Акиф", что подтверждается представленным в материалы дела договором N 20 от 19.09.2011 с документами, подтверждающими отгрузку и оплату продукции в счет этого договора.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно не засчитал поставку семян льна по товарно-транспортной накладной N 01 от 26.10.2011 в счет исполнения обязательств ООО "СМП Пересвет" перед ООО "Акиф" по договору N 12/10 от 12.10.2011. При этом ООО "СМП Пересвет" не лишено возможности урегулировать вопрос по спорной поставке с ООО "Юг-Транзит" в общем порядке.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что (поставщик) ООО "СМП Пересвет" получил денежные средства от ООО "Ростор" и ООО "Акиф" в июле-декабре 2011 года, поставка продукции ответчиком осуществлена в этот же период, с января 2012 года отгрузка не производилась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что разумные сроки исполнения обязательства истекли.

ООО "СМП Пересвет" не представило доказательств принятия мер по внесению сторонам договора предложений по отгрузке сельскохозяйственной продукции ни в течение 2012 года, ни после обращения ООО "Ростор" в суд.

В связи с чем довод ООО "СМП Пересвет" о том, что договоры N 23/06 и N 12/10 продолжают действовать, в связи с чем полученные от покупателей денежные средства возврату не подлежат, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО "Ростор", обратившись в арбитражный суд, заявило о требованиях по возврату денежных средств, чем также подтвердило свой отказ от получения от поставщика продукции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

ООО "Ростор" также заявлено требование о взыскании с ООО "СМП Пересвет" пени за нарушение сроков возврата денежных средств (пункт 6.1.) в размере 1 464 698 рублей с 10.03.2012, поскольку сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012, которые истцом признаны доказательствами расторжения договоров по пунктам 8.2.

Пунктами 6.1. договоров N 23/06 от 23.06.2011 и N 12/10 от 12.10.2011 установлено, что за нарушение срока возврата денежных средств, указанного в пункте 5.3. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Проверив расчет суда первой инстанции по договору N 23/06 от 23.06.2011 с 09.07.2012 по 11.09.2012 в сумме 350 702 рублей 63 копеек и по договору N 12/10 от 12.10.2011 с 21.06.2012 по 11.09.2012 в сумме 336 526 рублей 74 копеек, а всего 687 229 рублей 37 копеек, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При этом судом первой инстанции пришел к правильному выводу, что исчисление сроков возврата денежных средств по договору N 12/10 от 12.10.2011 должно производиться после истечения разумного срока рассмотрения требований ООО "Акиф", заявленных при направлении ООО "Акиф" ответчику претензии от 04.06.2011, полученной ООО "СМП Пересвет" 09.06.2012. А поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ООО "Ростор" в адрес ООО "СМП Пересвет" претензии от 04.06.2012, по договору N 23/06 от 23.06.2011 исчисление сроков возврата денежных средств должно производиться после истечения разумного срока рассмотрения требований, предъявленных ООО "Ростор" в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно распределена в соответствии с размером удовлетворенных требований.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2012 по делу N А63-11834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило