Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-945/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-38198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 50380025003; ОГРН: 1035007558585): Огородний В.С., представитель по доверенности N 38 от 27.12.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): Сташина С.П., представитель по доверенности б/н от 09.01.2012,

от третьих лиц - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653): представитель не явился, извещен, Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038049364, ОГРН: 1055013642276): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 декабря по делу N А41-38198/12, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к Открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" об изменении инвестиционного контракта, обязании подготовить новую редакцию протокола распределения квартир в соответствии с требованиями разрешительной документации,

при участии в деле третьих лиц - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области, Администрациа городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Пушкинского м/р МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК"), при участии в качестве третьих лиц - Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство строительного комплекса ЖКХ МО), Администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Лесной) об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту (договору) на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 94/13-03 от 25.07.2003 г. и обязании ответчика подготовить новую редакцию протокола распределения квартир в соответствии с требованиями разрешительной документации (л.д. 6 -7 том 1).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которому добавил требование об обязании ответчика передать в муниципальную собственность квартиры и нежилые помещения, путем подписания акта приема-передачи квартир, составляющих долю истца в соответствии с инвестиционным контрактом N 94/13-03 от 25 июля 2003 г. (л.д. 31-32 том 1).

Определением от 18.10.12г. в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части обязания ответчика передать истцу квартиры и нежилые помещения - отказано (л.д. 60-62 том 1).

В судебном заседании 20.11.2012 г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартир, составляющих долю истца в соответствии с протоколом распределения квартир N 2 от 2005 г. и инвестиционным контрактом N 94/13-03 от 25.07.2003 г. (л.д. 82 том 1). Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-38198/12 исковое заявление Администрации Пушкинского муниципального района Московской области оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (л.д. 133-135 том 1).

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 142-143 том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, 25 июля 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ОАО "Мособлкапстрой", прежнее наименование ответчика, (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 94/13-03, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на строительство двух, вновь возводимых, жилых комплексов предварительной общей площадью 135 000 кв.м. (объект 1 и объект 2) на земельных участках площадью соответственно 23,4 га и 1,6 га по адресу: п. Лесной Пушкинского района Московской области - объект 1 в районе ул. Центральная, объект 2 в районе ул. Советская, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 905 000 000 руб. (л.д. 8-16).

Поддержав требование об изменении инвестиционного контракта, в заседании суда первой инстанции 20.11.2012 г. истец представил в материалы дела проект дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории Московской области N 94/13-03 от 25.07.2013 г.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Администрации Пушкинского м/р МО без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод суда первой инстанции обоснованным, поскольку доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление в полном объеме, не учел, что оснований для оставления без рассмотрения второго требования о подписании акта приема-передачи квартир, составляющих долю истца в соответствии с протоколом распределения квартир N 2 от 2005 г. и инвестиционным контрактом N 94/13-03 от 25.07.2003 г. не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-38198/12 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова