Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 09АП-2180/13

г. Москва

15 февраля 2013 г.

Дело N А40-22509/12-62-207

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исматова Андрея Зайниевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-22509/12-62-207, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" о взыскании судебных расходов по иску Исматова Андрей Зайниевич к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Загорское" о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.А. по доверенности N 77 АА 2688322 от 09.04.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Исматов Андрей Зайниевич обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Норд-Капитал", ООО "Загорское" о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Загорское" простого векселя от 10.04.2008 N 0001230 на сумму 9750000 руб. с процентной ставкой 20% годовых, со сроком платежа по предъявлении; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Капитал" обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 года с Исматова А.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Загорское" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, Исматов Андрей Зайниевич подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судом судебных расходов на представителя до 30 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Норд-Капитал" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 140 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "Норд-Капитал" представлены суду:

- соглашение об оказании юридической помощи N СП-38-12 от 17.02.2012 (том 2 л.д. 50-54);

- платежное поручение N740 от 24.05.2012, выписка из лицевого счета за 24.05.2012 года (том 2, л.д. 44, 45), карточка счета 62 (л.д. 43); платежное поручение N46 от 23.03.2012, выписка из лицевого счета за 23.03.2012 года (том 2, л.д. 46, 47), платежное поручение N117 от 22.02.2012, выписка из лицевого счета за 22.02.2012 (том 2, л.д. 48, 49).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг. Как следует из указанных документов, исполнителем осуществлялась подготовка отзыва по существу исковых требований, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела (3 ознакомления). Оплата оказанных юридических услуг в сумме 140 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Исходя из рыночных цен на юридические услуги, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика. Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора признание сделки недействительной), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика (состоялось 4 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями ответчика.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-22509/12-62-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова