Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-7214/12

город Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А36-5417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия Банно-прачечного хозяйства г. Липецка: Меломут И.А., директора, приказ N 11 от 31.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "БПК-инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПК-инвест" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 по делу N А36-5417/2012 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Банно-прачечного хозяйства г. Липецка (ОГРН 1024840826977 ИНН 4826007381) к обществу с ограниченной ответственностью "БПК-инвест" (ОГРН 1114823017781 ИНН 4826080021) о взыскании 277283,87 руб., расторжении договора аренды и возложении обязанности освободить занимаемое помещение, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Банно-прачечного хозяйства г. Липецка (далее - МУП БПХ г. Липецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БПК-инвест" (далее - ООО "БПК-инвест", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 271 846 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 437 руб. 37 коп., расторжении договора N 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012, возложении обязанности освободить занимаемое по договору аренды помещение, передав его по акту приема-передачи.

Определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 03.02.2012 по 31.10.2012 в размере 358 264 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 06.11.2012 в размере 11 462 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 исковые требования МУП БПХ г. Липецка удовлетворены частично: с ООО "БПК-инвест" в пользу МУП БПХ г. Липецка взыскано 369 617 руб. 32 коп., в том числе задолженность по договору N 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 за период с 03.02.2012 по 31.10.2012 в размере 358 264 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 06.11.2012 в размере 11 353 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Договор N 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 расторгнут.

Также суд первой инстанции возложил на ООО "БПК-инвест" обязанность освободить занимаемое по договору N 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 помещение, передав его по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БПК-инвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность юридически значимых для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ООО "БПК-инвест".

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.02.2013 Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и ООО "БПК-инвест" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель МУП БПХ г. Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2012 года между МУП БПХ г. Липецка (арендодатель) и ООО "БПК-инвест" (арендатор) был заключен договор N 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее - договор).

Из пункта 1.1. договора следует, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс (нежилое помещение общей площадью 618,6 кв. м.), расположенный по адресу: г. Липецк, п. Новая Жизнь, ст. Казинка. Состав передаваемого в аренду имущественного комплекса указан в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендуемый объект находится в муниципальной собственности г. Липецка и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АГ N 183500, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 13.04.2012 (запись регистрации N 48-48-01/008/2012-464), выпиской из реестра муниципальной собственности г. Липецка от 02.10.2012 N 677.

Срок действия договора установлен с 03 февраля 2012 года по 23 декабря 2016 года (пункт 2.1. договора). Государственная регистрация договора подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 13.04.2012 N 01/037/2012-157.

Согласно пункту 5.2. договора арендная плата определяется в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления и вносится ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора.

Размер арендной платы (без учета НДС) на момент заключения договора составляет 43 208 руб. 91 коп. в месяц за все арендованное имущество (пункт 5.4. договора).

За период действия договора арендная плата была оплачена в размере 184377 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 20.01.2012, N 4 от 14.02.2012, N 4 от 15.02.2012.

Истцом были направлены претензии от 15.05.2012, 04.06.2012, от 21.06.2012, 27.07.2012 о добровольном погашении образовавшейся задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличие задолженности, МУП БПХ г. Липецка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое по договору аренды помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно оценил достаточность представленных истцом доказательств, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между МУП БПХ г. Липецка и ООО "БПК-инвест" заключен договор аренды, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.02.2012 имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Липецк, п. Новая Жизнь, ст. Казинка, был передан арендатору. Акт приема-передачи подписан полномочными представителями сторон без замечаний.

Таким образом, обязанности, возложенные на арендодателя пунктом 1.1., разделом 3 договора от 03.02.2012, МУП БПХ г. Липецка выполнило.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2012, подписанному и скрепленному печатями сторон, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составляет 358 264 руб. 32 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование спорным помещение, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам.

Кроме того, МУП БПХ г. Липецка просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 руб. 61 коп. за период с 16.02.2012 по 06.11.2012, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ 8% - 8, 25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделан перерасчет процентов за период с 16.02.2012 по 06.11.2012 в сумме 11 353 руб., исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен размер подлежащих взысканию процентов. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства за взыскиваемый период, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 353 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оспариваемым решением установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период с 03.02.2012 по 31.10.2012 в сумме 358 264 руб. 32 коп. за аренду имущественного комплекса.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному делу имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору либо обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если арендатор не внес арендную плату за один месяц по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктом 28 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" внесение арендной платы не в полном объеме является основанием к досрочному расторжению договора аренды на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, если указанное нарушение суд признает существенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд установил, что нарушение срока перечисления платежей ответчиком в данном случае относится к существенным нарушениям условий сделки, и может являться основанием для досрочного расторжения договора аренды. ООО "БПК-инвест" не устранило нарушения, указанные истцом в качестве оснований для прекращения договорных отношений.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, МУП БПХ г. Липецка неоднократно обращалось к ООО "БПК-инвест" с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

В подтверждение доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, истец представил заверенную копию претензии от 21.06.2012, содержащую требование погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору аренды в сумме 185 428 руб. 68 коп., а также предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке в случае невыполнения изложенного выше требования. Указанное письмо было получено непосредственно директором ООО "БПК-инвест" 21.06.2012, о чем имеется подпись директора в получении. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия содержит срок для получения ответа - 25.06.2012, следовательно, иск о расторжении договора мог быть заявлен истцом только после 25.06.2012. Исковое заявление поступило в суд 16.08.2012, т.е. после истечения установленного срока.

Кроме того, уведомление о расторжении договора аренды исх. N 154 а от 05.10.2012 было вручено МУП БПХ г. Липецка представителю ответчика 27.10.2012. ООО "БПК-инвест" от расторжения договора отказалось (письмо N 25 от 02.11.2012), что свидетельствует об отказе ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Данным письмом исх. N 154 а от 05.10.2012 МУП БПХ г. Липецка реализовало свое право на односторонний отказ от договора аренды в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пунктов 7.2, 7.3 договора аренды N 4 от 03.02.2012, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает порядок досудебного урегулирования спора в данной части соблюденным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком задолженность не погашена, нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи не возвращено, требования истца о расторжении договора N 4 аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, от 03.02.2012 и возложении обязанности освободить занимаемое по договору аренды помещение, передав его по акту приема-передачи, подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении общества о дате и времени судебного разбирательства, о неизвещении его об уточненных истцом требованиях, неучастии в судебном заседании и невозможности по этой причине защитить свои права, суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Направленные судом первой инстанции ООО "БПК-инвест" по юридическому адресу общества конверты с копиями определений о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, отложении судебного разбирательства были возвращены в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по юридическому адресу организации (л.д. 34).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "БПК-инвест" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

Ответчик не обеспечил получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статей 122, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 06.11.2012, суд удовлетворил устное ходатайство истца об увеличении исковых требований, результаты рассмотрения которого отразил в резолютивной части обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные требования истца не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменение материально-правовой сущности заявленного иска.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, письменное уточнение исковых требований направлялось МУП БПХ г. Липецка по адресу проживания директора ООО "БПК-инвест", однако письмо возвращено в адрес истца без вручения.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться причиной отмены или изменения судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2012 по делу N А36-5417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПК-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков