Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-17146/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-21357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-21357/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "БАРС Груп" (ИНН 1655251590, ОГРН 121690063923), г.Казань, об оспаривании решения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГКУ "Главинвестстрой РТ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делу 169-гз/2012 в части признания учреждения нарушившим часть 1 и пункт 6.1 части 3 статьи 41.6, часть 6 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "БАРС Груп" (далее - ЗАО "БАРС Груп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 по делу N А65-21357/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "Главинвестстрой РТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению учреждения, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" представило дополнение к апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка по жалобе ООО "НЕВС Медицинская техника" на действия аукционной комиссии государственного заказчика - ГКУ "Главинвестстрой РТ" - при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию 16-срезного компьютерного томографа по объекту МБУЗ "Альметьевская ЦРБ", МБУЗ "Сабинская ЦРБ", лот N 256 (идентификационный номер извещения 0311200014612000232).

В ходе проведенной проверки антимонопольный орган не усмотрел оснований для признания жалобы ООО "НЕВС Медицинская техника" обоснованной, однако, в действиях ГКУ "Главинвестстрой РТ" были установлены иные нарушения, а именно: нарушение пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, части 2 статьи 19.1, части 1 статьи 41.6, части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Выявленные нарушения указаны антимонопольным органом в решении от 24.07.2012 по делу N 169-гз/2012.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал ГКУ "Главинвестстрой РТ" в удовлетворении заявления об оспаривании данного решения.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Требования к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме содержатся в части 4 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, согласно которой в извещении должны быть, в том числе, указаны: предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

Согласно документации об открытом аукционе в электронной форме, проведенном на сайте торговой площадки etp.zakazrf.ru, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет 37 200 000 руб.

В соответствии со спецификацией (приложением N 1) к документации об открытом аукционе в электронной форме по лоту N 256 предметом аукциона была поставка компьютерного томографа в количестве 2 единиц, цена за единицу определена в размере 18 600 000 руб., общая стоимость товара - 37 200 000 руб.

При этом в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме количество поставляемого товара указано "1.0000", что соответствует 1 единице вместо 2 единиц ("2.0000").

Таким образом, из текста извещения буквально следует, что предметом размещения заказа является поставка компьютерного томографа в количестве 1 шт. на сумму 37 200 000 руб., что не соответствует техническому заданию аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме.

Данное несоответствие правомерно признано судом первой инстанции нарушением части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ГКУ "Главинвестстрой РТ" о том, что указанная ошибка произошла не по его вине, а по вине разработчиков "Системы электронный магазин".

По утверждению учреждения, в извещении о торгах, которое формируется в системе "Электронный магазин" и направляется на официальный сайт www.zakupki.gov.ru содержится строка "Количество поставляемого товара", которая заполняется системой автоматически и не подлежит корректировке заказчиком. Вследствие этого значение данной строки на официальном сайте выглядит следующим образом: "1.000000000000" вместо 1. Кроме того, нет возможности указать в данной строке о каких единицах измерения идет речь.

Однако судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности указания количества 1 или 2 при формировании извещения, причем количество нулей после точки не имеет значения, как и обозначение единиц измерения, поскольку это не изменяет целый числовой показатель.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что количество товара, указанное в заявке, формируемой в системе "Электронный магазин", проходит несколько стадий согласования, в том числе согласование с уполномоченным органом и Департаментом Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан. После согласования заявка в форме извещения публикуется в закрытой части общероссийского официального сайта (ООС), при этом в закрытой части ООС до передачи в открытую (общедоступную) часть извещение проходит вторичную проверку заказчиком, уполномоченным органом и Департаментом Казначейства Министерства Финансов Республики Татарстан, на этом этапе также имеется техническая возможность проверить корректность заполнения извещения и в случае обнаружения ошибок отправить его на доработку.

Как верно указано судом первой инстанции, алгоритм действий при формировании и автоматической передаче сведений о количестве товара (работ, услуг) подтверждает наличие возможности у лица, заполняющего сведения в карточке заявки при формировании извещения, внести сведения о количестве товара в соответствии с аукционной документацией.

Ссылку ГКУ "Главинвестстрой РТ" на письмо ЗАО "БАРС Груп" от 08.08.2012 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данном письме не говорится о невозможности указания правильного количества товара при формировании извещения. По этой же причине суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку учреждения в дополнении к апелляционной жалобе на письмо ЗАО "БАРС Груп" от 23.08.2012 N 766.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 5 статьи 41.5 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В течение одного дня со дня принятия такого решения заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация размещают указанные изменения на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

Из вышеприведенных положений Закона о размещении заказов следует, что если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах.

Между тем в рассматриваемом случае обоснование начальной (максимальной) цены в документации об аукционе не содержало надлежащие расчеты.

Как видно из материалов дела, ГКУ "Главинвестстрой РТ" в документации об открытом аукционе в электронной форме в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта сослалось на коммерческое предложение организации "ДжиИ Хэлскеа", США с ценой в 23 384 000,00 руб., а также на официальный сайт zakupki.gov.ru с ценами контрактов в размере 16 400 000,00, 20 000 000,00, 19 625 000,00 руб.

ГКУ "Главинвестстрой РТ" взяло за основу среднюю цену 18 600 000 руб. за одну единицу товара, пояснив при рассмотрении настоящего дела, что эта цена сформирована на основании данных, полученных из реестра контрактов, без учета коммерческого предложения, которое приведено в таблице только для сравнения.

Суд первой инстанций, отклоняя доводы учреждения по данному эпизоду, обоснованно указал, что они противоречат Постановлению Правительства РФ от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования", которым регламентирован порядок определения цены контракта для различных ситуаций, и в том числе для ситуации, когда имеется одно коммерческое предложение от производителя и сведения из реестра контрактов.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанций о том, что учреждением не был соблюден установленный указанным Постановлением порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, примененный учреждением метод определения начальной (максимальной) цены контракта также противоречит принципам прозрачности и доступности торгов, закрепленным в Законе о размещении заказов.

Ссылка учреждения в дополнении к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-22245/2012 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные ГКУ "Главинвестстрой РТ" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает учреждению государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2012 N 717858 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2012 года по делу N А65-21357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова