Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-14932/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А71-5840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года

по делу N А71-5840/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ" (ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1041800277782, ИНН 1831100630)

третье лицо: открытое акционерное общество "Белорусский металлургический завод"

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ПСКОВВТОРМЕТ", Псковская область, г. Псков (далее - истец, ООО "ПСКОВВТОРМЕТ") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Удмуртская Республика, г. Ижевск (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 154 400 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 8566 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Белорусский металлургический завод", Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин - правопреемник Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод" (далее - третье лицо).

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявление истца об увеличении размера исковых требований в части процентов до суммы 8 566 руб. 39 коп., в том числе: 2 778 руб. 89 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 51 460 руб. 98 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых за период с 18.06.11 по 20.02.12; 5 787 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 102 939 руб. 66 коп. исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых за период с 08.06.11 по 20.02.12.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс", Удмуртская Республика, г. Ижевск в пользу Открытого акционерного общества "ПСКОВВТОРМЕТ", Псковская область, г. Псков взыскано 154 400 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 8 269 руб. 03 коп. процентов, 5 878 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 34 936 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что в соответствии с договором N 11020872 от 02.02.2011 г., заключенным между ООО "Феникс" и РУП "БМЗ", общество "Феникс" не несет ответственности по договорам РУП "БМЗ" перед третьими лицами (в данном случае перед истцом). Утверждает, что РУП "БМЗ" было заблаговременно предупреждено о запрете осуществлять отгрузку в вагоны истца в связи с неприемлемостью условий договора на использование подвижного состава и о наличии между ООО "Феникс" и ОАО "РЖД" договора. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года между истцом (Исполнитель) и Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Заказчик) был заключен договор N 2680/11010743 от 27.01.2011 (т.1 л.д.64-67), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления перевозок грузов Заказчика по территории Республики Беларусь вывозимых/ввозимых из/в РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по РБ.

В соответствии с пунктом 2.2.12. договора N 2680/11010743 от 27.01.2011 Заказчик гарантирует оплату ставки Исполнителя по территории Республики Беларусь.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора N 2680/11010743 от 27.01.201 стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, для определения цены услуг Исполнителя используется понятие "ставка Исполнителя" за пользование одним вагоном. Ставка Исполнителя по заявленному маршруту определяется в дополнительном соглашении N1 к настоящему договору. В случае изменения ситуации на рынке оказываемых услуг Стороны согласовывают новую ставку Исполнителя путем подписания дополнительного соглашения. Стоимость услуг Исполнителя определяется путем умножения ставки Исполнителя на количество вагонов, перевезенных с грузом.

02 февраля 2011 между РУП "БМЗ" (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 11020872 (далее - договор поставки) (т.1 л.д.68-71), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется продать в собственность оговоренный сторонами в Приложениях товар для вывоза в Российскую Федерацию, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар.

Как утверждает истец, во исполнение договора N 2680/11010743 от 27.01.2011 об оказании услуг по предоставлению вагонов Заказчик осуществил погрузку и отправку готовой продукции для грузополучателя ООО "Феникс", поставка осуществлена по договору N 11020872 от 02.02.2011, погрузка осуществлена в вагоны N 53082376, 53082483, 54622725, принадлежащие на праве финансовой аренды (лизинга) истцу, что подтверждается договором внутреннего лизинга NЛД-60-0106/10 от 24.12.2010 в редакции дополнительных соглашений к договору (л.д.19-45 том 1).

Как следует из материалов дела, грузоотправителем РУП "БМЗ" был отправлен груз (товар) со ст. Жлобин Белорусской ж.д. до ст. Уфимка Горьковской железной дороги в вагонах N 53052483, N 54622725, N 53082376,

ООО "Феникс" (ответчик) указанный груз получил, что подтверждается отметкой о получении груза в товарных накладных (л.д.124 - 129 том 1).

Как указывает истец в иске, согласно пункту 1.1. договора N 2680/11010743 от 27.01.2011 оплату услуг ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов по территории Республики Беларусь ввозимых в РФ осуществляет отправитель груза РУП "БМЗ", оплату услуг ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов по территории РФ должно оплачивать лицо, которое использует вагоны для перевозки грузов на территории РФ, в данном случае ответчик (ООО "Феникс").

Поскольку оплата ставки исполнителя (плата за пользование вагонами) до настоящего времени ответчиком произведена не была, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем на основании ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ он обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать услуги истца по предоставлению подвижного ж/д состава, в котором была осуществлена поставка товара, поскольку поставка товара и его оплата осуществлена на условиях DAF (INKOTERMS 2000).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 11020872 от 02.02.2011 г., заключенному между ответчиком и Продавцом (ОАО "БМЗ") условиями поставки являются правила поставки INKOTERMS 2000, в частности, применяются условия базиса поставки DAF.

Термин "DeliveredatFrontier"/"Поставка на границе"/ означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставлении его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза.

Таким образом, право собственности на товар перешло от ОАО "БМЗ" ответчику на ст. Злынка (РФ), и с этого момента общество "Феникс" обязано нести все относящиеся к товару расходы в соответствии со ст. А6 и Б6 базиса поставки DAF.

При этом, апеллянт также ссылается на обязанность, предусмотренную п. 2.2.12 договора N 2680/11010743 от 27.01.2011 г. ОАО "БМЗ" оплатить услуги по перевозке.

Вместе с тем, согласно указанному пункту договора N 2680/11010743 от 27.01.2011 г. Заказчик гарантирует оплату ставки Исполнителя по территории Республики Беларусь (т.1 л.д.65). Вопреки доводам жалобы, обязанности указанной оплаты на территории РФ договор не содержит.

Также не может быть принята в качестве доводов ссылка на письмо от 03.06.2011 г. о запрете осуществления отгрузки товара в вагоны истца в связи с неприемлемостью условий по использованию подвижного состава.

Согласно п. "а" статьи А3 базиса поставки DAF обязанность по заключению договора перевозки лежит на Продавце товара.

Ни договором поставки N 11020872 от 02.02.2011 г., ни DAF (INKOTERMS 2000) не предусмотрена обязанность Продавца (ОАО "БМЗ") согласовывать с Покупателем (ООО "Феникс") условия договора перевозки и выбор контрагента, оказывающего услуги по предоставлению подвижного состава.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письмам РУП "БМЗ" (т.1 л.д.86-89), ответчик неоднократно был извещен о необходимости заключения договоров на оказание услуг за пользование вагонами с ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ", а также о необходимости произвести оплату платы за пользование вагонами, согласно заключенным РУП "БМЗ" договорам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережении имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт пользования ответчиком услугами истца по предоставлению вагонов для перевозки готовой продукции про территории РФ подтвержден материалами дела.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащения в данном случае является факт сбережения денежных средств ООО "Феникс" за счет истца в отсутствие надлежаще заключенного договора и при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы апеллянта о том, что ОАО "РЖД" списало с единого лицевого счета ответчика денежные средства в размере 380 420 руб. 67 коп. за услуги по перевозке в данном случае на освобождают ООО "Феникс" от ответственности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за услуги по предоставлению подвижного состава, а не услуг по перевозке.

При этом суд первой инстанции правомерно верно произвел расчет платы на основании Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47-т/5.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб., в судебное заседание надлежащих доказательств ее уплаты (оригинала платежного поручения) также представлено не было, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2012 года по делу N А71-5840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феникс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская