Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-40223/12

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-74027/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Апатит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., принятое судьей Барановой И.В. по делу N А40-74027/12

по иску ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012, местонахождение: 184250, Мурманская обл., г. Киров, ул. Ленинградская, д. 1)

к ООО "РосПром" (ОГРН 1047855059450, местонахождение: 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, стр. 3, пом. I, комн. 9),

с участием третьего лица ООО "СМП N 1" (ОРГН 1117847251268, местонахождение: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3)

о возврате уплаченной за товар покупной цены,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: Богун Р.А. по дов. от 01.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Апатит" (покупатель) предъявило иск к ООО "РосПром" (продавец) о взыскании 4023855,45 руб. покупной цены, уплаченной по Договору поставки от 31.01.2008 г. N 504 за товар, не переданный покупателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. (т. 2 л.д. 15-16) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Третьим лицом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29-31), просит исключить из мотивировочной части указание на факт признания Ответчиком долга перед Истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившиеся Истец и Ответчик надлежаще уведомлены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 94); размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что Договором поставки от 31.01.2008 г. N 504 в редакции Спецификации от 06.05.2009 г. (т. 1 л.д. 8-15) предусмотрена поставка продавцом (ООО "РосПром") покупателю ОАО "Апатит" рельспошпальной типа Р-65 ГОСТ Р51045-97 в количестве 2525п.м. стоимостью 21850000 руб. на условиях 60% предоплаты.

В счет покупной цены покупатель уплатил продавцу 17717643,57 руб. п/п от 20.05.2009 г. N 282.

Срок, в пределах которого обязательство по передаче товара сохранятся в натуре применительно к п. 1 ст. 511 ГК РФ, определен сторонами до 06.06.2009 г.

Поставленный продавцом 06.07.2009 г. и 16.07.2009 г. в количестве 1050п.м. стоимостью 9086144,55 руб. товар покупатель принял, вследствие чего обязательства поставщика считаются исполненными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ ль 22.10.1997 г. N 18.

Разница между предоплатой и стоимостью переданного покупателю товара в размере 4023855,45 руб. подлежит возврату покупателю на основании ст. 463 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления Ответчика о применении к предъявленным Истцом требованиям исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности было прервано применительно абз. 1 ст. 203 ГК РФ фактом признания Ответчиком долга, выраженным в письме исх. от 14.04.2010 г. N 1873 (т. 2 л.д. 8-10).

Третье лицо полагает, что заявление Ответчика, выраженное в письме исх. от 14.04.2010 г. N 1873, не может быть квалифицировано как признание долга применительно к абз. 1 ст. 203 ГК РФ, поскольку под признанием долга понимается одновременное как признание должником фактических и правовых доводов кредитора, так и совершение им действий по созданию видимости наличия у него намерения добровольно исполнить обязательство, тогда как в вышеуказанном письме Ответчик заявил только о признании фактических обстоятельств, на которых Истец основывает свое право требования, но не юридической правомерности требований Истца о применения определенного способа защиты в связи с такими фактическими обстоятельствами, и не заверял кредитора о готовности добровольно исполнить обязательство или иным образом создал у кредитора видимость того, что должник реально намерен это сделать.

В связи с чем Третье лицо просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указание на факт признания Ответчиком долга перед Истцом.

Заинтересованность в оспаривании решения суд первой инстанции в данной относящейся к Истцу и Ответчику части Третье лицо мотивирует тем, что Третье лицо якобы, по-мнению Истца, несет солидарную ответственность по долгам Ответчика в силу абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на том основании, что ООО "РосПром" было реорганизовано путем выделения из него ООО "СМП N 1", а, по-мнению Истца, разделительный баланс якобы не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед ОАО "Апатит" по Договору поставки от 31.01.2008 г. N 504.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой относящейся к взаимоотношениям Истца и Ответчика мотивировочной части прав Третьего лица никак не затрагивает, поскольку установленных абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований полагать Третье лицо солидарно ответственным по долгам Ответчика не имеется.

Нормой абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Между тем разделительный баланс ООО "РосПром" не содержит неясностей и затруднений в определении правопреемника по обязательствам.

Так, из бухгалтерской отчетности как реорганизуемой организации (ООО "РосПром"), так и вновь возникшей в форме выделения организации (ООО "СМП N 1"), составленной в соответствии с п. 37, 38 Приложения к Приказу Министерства финансов РФ от 20.05.2003 г. N 44н "Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организации", а именно: разделительного баланса и пояснительной записки к нему (т. 1 л.д. 77-81) и вступительного баланса и пояснительной записки к нему (т. 1 л.д. 66-67, 69-73) следует, что от ООО "РосПром" к ООО "СМП N 1" были переданы права и обязанности по обязательствам с лицами иными, нежели ОАО "Апатит", т.е. долги перед ОАО "Апатит" по Договору поставки от 31.01.2008 г. N 504 от ООО "РосПром" не передавались.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что посредством письма исх. от 14.04.2010 г. N 1873 ООО "РосПром" признало долг перед ОАО "Апатит" по Договору поставки от 31.01.2008 г. N 504, - прав, обязанностей и законных интересов ООО "РосПром" не нарушает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-74027/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.