Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-179/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-24055/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-24055/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" к отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Водные системы" об оспаривании бездействия и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Реал Керамика" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Реал Керамика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел) о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Водные системы" (далее - ООО "Водные системы").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2011 по делу N А23-998/2011 с ООО "Водные системы" в пользу ООО "ТД "Реал Керамика" взыскана задолженность в размере 390 737 руб. 99 коп., стоимость имущества в сумме 312 963 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 993 руб. 76 коп., всего 732 695 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 653 руб. 90 коп.

На основании указанного решения 02.08.2011 заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 002410453.

Письмом от 16.08.2011 ООО "ТД "Реал Керамика" направило в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002410453, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

По состоянию на 24.04.2012 решение суда не исполнено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению на основании поданного исполнительного документа заявителем не получена. При этом на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.04.2012 заявителем установлено, что исполнительное производство в отделе судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отсутствует, меры по принудительному взысканию не применялись, решение о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий должнику, по ходатайству заявителя не принималось, что подтверждается справкой за подписью и.о. начальника отдела, из которой следует, 13.09.2011 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в отношении должника, при инвентаризации исполнительных производств, данное исполнительное производство не обнаружено (л.д.18).

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом статей 30, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в связи с чем ООО "ТД "Реал Керамика" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие бездействия отдела по исполнительному листу серии АС N 002410453. Указанное бездействие нарушает права общества на своевременное, полное и правильное исполнение названного исполнительного листа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, отдел, ссылаясь на положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование бездействия отдела.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, письмом от 16.08.2011 ООО "ТД "Реал Керамика" направило в отдел судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002410453, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Между тем по состоянию на 24.04.2012 решение суда не исполнено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному заявлению на основании поданного исполнительного документа заявителем не получена. При этом на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.04.2012 заявителем установлено, что исполнительное производство в отделе судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отсутствует, меры по принудительному взысканию не применялись, решение о наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий должнику, по ходатайству заявителя не принималось, что подтверждается справкой за подписью и.о. начальника отдела, из которой следует, 13.09.2011 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в отношении должника, при инвентаризации исполнительных производств, данное исполнительное производство не обнаружено (л.д.18).

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей отдела по исполнению исполнительного листа серии АС N 002410453 подтверждается материалами дела, каких-либо доказательств, подтверждающих, что отделом были предприняты действия направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, либо на восстановление утерянного исполнительного производства, суду не представлено

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, возглавляющий структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Статьей 13 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, на руководителя отдела, к которому относиться старший судебный пристав, возлагается контроль за исполнением судебных актов, но допущенное неисполнение последним указанной функции в части нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, является бездействием подразделения службы судебных приставов (отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области), в которое направлялся на исполнение исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое бездействие отдела по исполнению исполнительного листа серии АС N 002410453 и обязал устранить допущенные нарушения.

Единственным доводом апелляционной жалобы отдела является довод о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия заинтересованного лица, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из материалов дела усматривается, что об обжалуемом бездействии общество узнало 24.04.2012 на приеме у судебного пристава-исполнителя отдела, при этом с настоящим заявлением на бездействие отдела ООО "ТД "Реал Керамика" обратилось в Арбитражный суд Московской области 10.05.2012, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, в котором было направлено заявление, то есть в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ десятидневный срок (с учетом выходных и праздничных дней). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия отдела.

Кроме того, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-24055/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко