Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 15АП-16919/12

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2013 г.

дело N А53-27788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Темникова О.В. по доверенности N 9/560-ДОВ от 13.11.2012, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 принятое в составе судьи Икряновой Е.А. по делу N А53-27788/2012

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

ответчик: Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования

о взыскании 660 523 руб. 20 коп.

по встречному иску:

истец: Некоммерческая организация Волгодонской Фонд жилищного кредитования

ответчик: открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора N В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 г. в размере 660 523 руб. 20 коп. за период с 01.12.2009 г. по 01.07.2012 г.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора N В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, Некоммерческая организация Волгодонский Фонд жилищного кредитования обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об уставной деятельности фонда, его целей и задач. Перечисление денежных средств фонда на безвозвратной основе истцу противоречит уставной деятельности ответчика и законодательству Российской Федерации. Срок исковой давности пропущен. По мнению заявителя, абзац 5 подпункта 2.1.1 договора является ничтожным как противоречащий статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражала против удовлетворения ходатайства об отложения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. От ответчика поступил ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, которое мотивировано необходимостью представления в суд дополнительных доказательств и невозможностью явки в судебное заседание представителя в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2004 года между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице директора филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), был заключен договор N В.04/54-1/04-873, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.03.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 3200000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенный по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов 49/1; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, стороны увеличили стоимость с 3200000,00 руб. до 3800000,00 руб.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 30.12.2004 N В.04/54-1/04-873, что подтверждается материалами дела. Ответчику платежными поручениями N 13 от 30.12.2004 и N 44 от 21.12.2005 были перечислены денежные средства в размере 3800000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации уведомлением N 54-42/688 от 21.10.2008, являющимся неотъемлемой частью договора от 30.12.2004 N В.04/54-1/04-873. Решением единственного акционера ОАО от 16.02.2009 N 9 утверждены изменения N 5 в устав ОАО "Концерн Энергоатом", согласно которому филиал ОАО "Концерн Энергоатом" "Волгодонская атомная станция" переименован в филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ростовская атомная станция".

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24782/2009 по спору между теми же лицами, что и по настоящему делу.

В связи с неисполнением агентом обязательств по возврату полученных для исполнения договора денежных средств, ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что абзац 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 является недействительным (ничтожным), некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежными поручениями N 13 от 30.12.2004 и N 44 от 21.12.2005 истец перечислил ответчику 3 800 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов 49/1 работнику Волгодонской АЭС Клочковой Е.Б.

Между НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования и Клочковой Е.Б. был заключен договор беспроцентного займа N 2-19/46 от 28.01.2005, и дополнительное соглашение а к нему от 21.12.2005 на приобретение жилья, в рамках которого фонд передал Клочковой Е.Б. денежные средства в сумме 3 800 000,00 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, на указанные средства приобретено домовладение по адресу: Волгодонск, ул. Энтузиастов 49/1 для работника Волгодонской АЭС Клочковой Е.Б.

Кроме того, 28.01.2005 между НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования и Клочковой Е.Б. был заключен договор об участии физического лица в Программе фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанного порядка, НО Волгодонской Фонд жилищного кредитования обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3 800 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 30.12.2004 N В.04/54-1/04-873 с мая 2005 года по 31.01.2006 по 17 778 руб. с февраля 2006 по 31.03.2020 по 21 307,20 руб.

Как видно из материалов дела, задолженность агента за период с 01.12.2009 по 01.07.2012 составляет 660 523 руб. 20 коп.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что абзац 5 подпункта 2.1.1 договора является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 05.09.2002 между государственным предприятием концерн "Росэнергоатом" (инвестор) и некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) заключено генеральное соглашение N 2002/15/3488/13/6908, предметом которого является сотрудничество сторон в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников филиала концерна "Росэнергоатом "Волгодонская атомная станция" на условиях концерна "Росэнергоатом" с использованием, в том числе схем жилищного кредитования фонда.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения фонд обязался обеспечить полный возврат средств, инвестируемых концерном "Росэнергоатом", в соответствии с заключенными договорами и приложенными к ним графиками.

Кроме того, 28.01.2005 между некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (фонд) и Клочковой Еленой Борисовной (участник) заключен договор на участие физического лица в Программе фонда с целью приобретения жилого помещения путем получения целевого займа, согласно которому фонд и участник объединили свои усилия с целью улучшения жилищных условий путем получения участником целевого беспроцентного займа для приобретения незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 49/1, а также для приобретения участником вышеуказанного дома в собственность с обременением ипотекой.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставленная фондом сумма целевого беспроцентного займа подлежит возврату участником не позднее 01 ноября 2020 г.

Между некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (займодавец) и Клочковой Еленой Борисовной (заемщик) 28.01.2005 заключен договор целевого беспроцентного займа N 2-19/46, согласно которому займодавец предоставил заемщику, с учетом его платежеспособности целевой беспроцентный займ, в размере 3 200 000 рублей сроком на 15 лет.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2005 г.) заемщик обязался в срок до 01.02.2021 г. возвратить полученный целевой беспроцентный займ в размере 3 800 000 руб. и ежемесячные административные взносы в размере 0,1 % от суммы займа за весь период пользования займом.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре N В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

В пункте 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента в размере 0,1 % от суммы 3 200 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что агент не исполнял поручение принципала за свой счет.

Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/05-703 от 06.06.2005 недействительным, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года по делу N А53-27788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко