Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-8757/12 (ключевые темы: НПБ 110-03 - административные правонарушения - автоматическая пожарная сигнализация - снип - стихийное бедствие)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 02АП-8757/12

г. Киров

13 февраля 2013 г.

Дело N А29-5872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-5872/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехцентр-Коми"

к отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехцентр-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сантехцентр-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОНД г.Сыктывкара) от 19.04.2012 N 201, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных Правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

ОНД г.Сыктывкара с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-5872/2012.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что отсутствие АПС было обусловлено проводившимися в помещениях ремонтными работами. Заявитель жалобы отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении какого-либо ремонта в проверяемых помещениях, в то время как представленные фотографии наглядно демонстрируют отсутствие в помещениях АПС.

Кроме того, по мнению ОНД г.Сыктывкара, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что невозможно однозначно установить местонахождение помещений, в которых были выявлены нарушения. Ответчик утверждает, что из представленных материалов дела следует обратное.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехцентр-Коми" осуществляет свою деятельность в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21.

В период с 02.04.2012 по 10.04.2012 на основании распоряжения от 14.03.2012 N 358 (л.д. 55-57) ОНД г.Сыктывкара в здании Общества по указанному выше адресу была проведена плановая документарная и выездная проверка по вопросу соблюдения ООО "Сантехцентр-Коми" требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки административным органом установлены факты нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" (далее - СНиП 21-02-99), а именно:

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 табл. 3 пункта 5 НПБ 110-03 помещение склада, категории В 2 по пожарной опасности, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 6.30 (а) СНиП 21-02-99 помещение гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 табл. 3 пункта 38 НПБ 110-03 помещение раздевалки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (сокращенно - АПС).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 358 от 10.04.2012 (л.д.19-20).

10.04.2012 в отношении Общества составлен протокол N 338 об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.62-63).

19.04.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом ОНД г.Сыктывкара вынесено постановление N 201 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.12-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что ООО "Сантехцентр-Коми" вменяется в вину нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 табл. 3 пункта 5 НПБ 110-03, пункта 4 НПБ 110-03 и пункта 6.30 (а) СНиП 21-02-99, пункта 4 табл. 3 пункта 38 НПБ 110-03, выразившееся в необорудовании помещений склада, гаража и раздевалки автоматической пожарной сигнализацией.

Однако из имеющихся материалов административного дела не представляется возможным однозначно установить место совершения правонарушения, поскольку на схеме технического паспорта на нежилые помещения здания по ул. Заводской, д. 21 (л.д. 89-91), помещения, перечисленные в оспариваемом постановлении под названиями "склад", "гараж" и "раздевалка", отсутствуют.

В техническом паспорте перечислены помещения только с наименованиями (исходя из их фактического назначения) "тамбур", "лестничная клетка", "кабинеты", "кладовая", "подсобная", "выставочный зал", "коридор", "санузел", "подсобные помещения", "загрузочная". Иного из материалов дела не усматривается.

При отсутствии доказательств о точном месте совершения правонарушения, нельзя утверждать о наличии события правонарушения на объекте, указанном заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

Отсутствие события правонарушения является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, в каких именно помещениях отсутствует АПС, подлежит отклонению, поскольку его пояснения расходятся с пояснениями представителя Общества, что, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, не свидетельствует об устранении сомнений относительно места совершения правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку отсутствие события правонарушения является самостоятельным основанием, исключающим производство по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2012 по делу N А29-5872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов