Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-25833/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А56-44426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Плотницкого Д.И. по доверенности от 30.09.2011 г.,

от ответчика: Ершова И.Б. по доверенности от 18.05.2012 г.,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2012) ООО "ФИНТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-44426/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ФИНТРЭЙД"

к ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка"

3-и лица: 1. ООО "Донк",

2. ООО "Корона",

3. ООО "Соверен",

4. ООО "Балтик рент",

5. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНТРЭЙД" (местонахождение: г.Москва, Беговая ул., д.13/2, ОГРН 1067746309839, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Ульянка" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.61, литера А, офис 301, ОГРН 1089847150425, далее - Компания) о признании за истцом права общей долевой собственности на помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А помещение главного распределительного щита (2Н), помещение водомерного узла и теплового узла (7Н); признании за истцом права общей долевой собственности на оборудование, находящееся в указанных помещениях: ГРЩ, водомерный узел, водопроводные и канализационные сети, теплоцентр (элеваторный узел), тепловой ввод (прямая и обратная трубы), водоподогреватели с размером доли 19,9% (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Донк", ООО "Корона", ООО "Соверен", ООО "Балтик рент", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 02.11.2012 г. в иске отказано.

ООО "ФИНТРЭЙД" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права. По мнению ООО "ФИНТРЭЙД", суду следовало исследовать вопрос о принадлежности спорных помещений и оборудования к общему имуществу здания.

ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Донк", ООО "Корона", ООО "Соверен", ООО "Балтик рент", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО "ФИНТРЭЙД" является собственником нежилых помещений 11Н, 12Н, 19Н, 1Н, расположенных в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А.

ООО "Эксплуатирующая компания "Ульянка" является собственником помещений 2Н, 7Н в указанном здании и находящегося в них оборудования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "ФИНТРЭЙД" ссылается на то, что является собственником доли в праве на общее имущество.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно пункту 9 данного Постановления в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество; если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения; между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Материалами дела подтверждается, что спорные помещения 2Н, 7Н сформированы как отдельные объекты недвижимости, и принадлежат на праве собственности ответчику.

Поскольку указанные помещения находятся во владении ответчика, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он соединен с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, об истребовании спорных помещений из владения ответчика, истцом заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ООО "ФИНТРЭЙД" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 г. по делу N А56-44426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева