Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-41751/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-87077/12-142-818

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камчатрыбопродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-87077/12-142-818 по иску ООО "Камчатрыбопродукт" (683000 Петропавловск-Камчатский, Красинцев, 3а, ОГРН 1024101031063) к ООО "Рыбпромэкспорт" (109004 Москва, Товарищеский пер., 27. стр. 1, ОГРН 5077746458059), третье лицо: ООО "ДВ-Прим" о взыскании 9 451 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Желтышева Е.Е. по доверенности от 24.12.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камчатрыбопродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рыбпромэкспорт" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 451 200 руб.

Решением от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в рамках договора поставки от 20.04.2010 N 18 он осуществил через ООО "ДВ-Прим" поставку ответчику рыбопродукции. Поставленный товар принят представителем ответчика по доверенности Агафоновым Е.В., в соответствии с которой ему переданы полномочия на подписание всех первичных документов, в том числе и подтверждающих получение товара. Представленную ответчиком книгу покупок считает недопустимым доказательством, указывая, что она не является первичным документом и ведется только покупателем.

Истец также считает, что ответчик признал факт поставки ему товара в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прямо не оспаривал поставку, а ссылался лишь на неверное оформление документов по поставке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 между истцом - ООО "Камчатрыбопродукт" и третьим лицом - ООО "ДВ-Прим" заключен договор поставки N 18, по условиям которого третье лицо обязалось поставить, а истец принять и оплатить товар - Кижуч ПСГ в объеме 63008 кг.

Между истцом и ответчиком письменные договорные отношения на поставку рыбопродукции отсутствуют.

Письмом, направленным в адрес ООО "ДВ-Прим", истец просил отгрузить в адрес ответчика через представителя Агафонова Евгения Владимировича рыбопродукцию - кижуч в объеме 63 тонны, на основании договора поставки 20.04.2010 N 18.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не оплатил стоимость полученного товара - кижуч ПСГ в количестве 63008 кг., переданного ООО "ДВ Прим" представителю Агафонову Евгению Владимировичу, о чем имеется расписка от 22.04.2010.

Ответчик отрицает факт получения указанного товара, как и наличие договорных отношений с истцом.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование заявленных требований истец представил в арбитражный суд железнодорожные накладные N ЭИ 504556 и N ЭИ 505016, которые не содержат сведений о владельце груза весом 33 079 кг. по каждой накладной. В графе наименование груза железнодорожных накладных указано: "Рыба свежемороженая", что не свидетельствует о передаче истцом ответчику товара - кижуч ПСГ в количестве 63008 кг.

Представленная истцом расписка Агафонова Е.А. от 22.04.2010 не подтверждает отгрузку рыбопродукции ответчику.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи ответчику товара истцом не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-87077/12-142-818 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков