Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 19АП-6945/12

г. Воронеж

14 февраля 2013 г.

Дело N А14-13531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Редут-Центр 2": Груздова Ю.Ю., директора, выписка из ЕГРЮЛ; Вергун С.А., представителя по доверенности N 1 от 30.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека": Шакина В.Н., представителя по доверенности N 491 от 05.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РТК Аргус": Проскуры И.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13531/2012 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" (ОГРН 1073667024353, ИНН 3666142451) к обществу с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" (ОГРН 1113668030255, ИНН 3662166934), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РТК Аргус" (ОГРН 1033600136844, ИНН 3666108980) о взыскании 31 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Редут-Центр 2" (далее - ООО ЧОП "Редут-Центр 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" (далее - ООО "Бережливая аптека", ответчик) о взыскании 31 500 руб. убытков.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "РТК Аргус" (далее - ООО ОП "РТК Аргус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бережливая аптека" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику 7 радиоэлектронных средств РСПИ "Омега". Указал при этом, что ни акта выполненных работ, в котором указывались бы работы по монтажу оборудования, ни акта приема-передачи самого оборудования ответчик не получал и не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бережливая аптека" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, просил жалобу удовлетворить.

Представители ООО ЧОП "Редут-Центр 2" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ОП "РТК Аргус" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены копии следующих документов: смет на монтаж ОС в помещениях аптеки ООО "Форте"; актов обследования технической укрепленности объекта и хранения материальных ценностей; договора на охрану объекта и имущества от 01.12.2011; дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору об оказании охранных услуг от 01.12.2011; уведомления N 11 от 11.04.2012; соглашения о расторжении договора N Б/Н на охрану объекта и имущества от 25.04.2012; акта N 1 передачи оборудования, комплектующих к договору N 18 от 25.04.2012 на охрану объектов и имущество; уведомления N 16 от 02.05.2012; акта приемки-передачи оборудования к договору N Б/Н на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, акта N 7 сдачи-приемки работ (услуг) к договору на оказание охранных услуг N 816 от 01.12.2011; акта N 893 сдачи-приемки работ (услуг) к договору услуги охраны согласно договору N 816 от 01.12.2011; акта сдачи-приемки работ (услуг) от 29.02.2012, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2012, акта сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2011.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ООО ЧОП "Редут-Центр 2" (охранная организация) и ООО "Бережливая аптека" (заказчик) был заключен договор N 816 на охрану объекта и имущества, по условиям которого заказчик поручает, а охранная организация принимает на себя обязанности: оборудовать объект средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации с последующим ее техническим обслуживанием; охранять объект и имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности (пункт 1.1 договора). В соответствии с указанным пунктом договора стороны определили семь охраняемых объектов с указанием их месторасположения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора охранная организация обязана осуществлять мероприятия по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны.

Согласно пункту 10.4 системы охранного оборудования (объектовый прибор "Точка"), установленные на объектах заказчика, являются собственностью охранной организации, при расторжении настоящего договора в течение трех календарных дней подлежат возврату охранной организации. В случае невозможности заказчика по каким-либо причинам возвратить исправное оборудование, охранная организация вправе потребовать от заказчика возмещения причиненного ей ущерба в размере стоимости оборудования. Во время нахождения охранного оборудования на объекте заказчика ответственность за сохранность его несет заказчик.

Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует до 31.12.2012.

01.12.2011 между ООО ОП "РТК Аргус" (арендодатель) и ООО ЧОП "Редут-Центр 2" (арендатор) заключен договор аренды радиоэлектронных средств связи гражданского назначения, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности следующие мобильные и носимые радиоэлектронные средства связи гражданского назначения, работающие на радиочастоте арендодателя - РСПИ "Омега" для использования в соответствии с нуждами арендатора для обеспечения радиосвязи в количестве 7 штук (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора использование радиоэлектронных средств связи не должно противоречить целевому назначению, подлежит использованию только на объектах, указанных в договоре N 816 на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, заключенном между ООО ЧОП "Редут-Центр 2" и ООО "Бережливая аптека", и допустимо только на радиочастоте арендодателя. Основанием использования радиочастотных каналов являются выданные Федеральным агентством связи Министерства информационных технологий и связи РФ разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 05-014871 от 09.06.2005, срок действия до 08.06.2012 N 06-001376Д от 18.04.2006, срок действия до 17.04.2016.

Стоимость одного радиоэлектронного средства связи РСПИ "Омега" составляет 4 500 руб. (пункт 1.3 договора). По окончании использования радиоэлектронных средств на объектах арендатор обязан передать их по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 календарных дней с даты окончания использования (пункт 2.12 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность радиоэлектронных средств связи за все время аренды. В случае утраты или повреждения радиоэлектронных средств связи в период аренды, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, возместить стоимость невозвращенных радиоэлектронных средств связи.

Договор действует с момента его подписания и до момента расторжения договора N 816 от 01.12.2011 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2011 ООО ОП "РТК Аргус" передало ООО ЧОП "Редут-Центр 2" для использования в соответствии с нуждами арендатора РСПИ "Омега" в количестве 7 штук.

Во исполнение условий договора N 816 на охрану объекта и имущества истце в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 оказывал ответчику услуги по охране 7 объектов заказчика.

Уведомлением N 11 от 11.04.2012 ответчик сообщил истцу о расторжении договора N 816 с 25.04.2012.

25.04.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 816 с 25.04.2012.

Письмом N 25 от 28.04.2012 ООО ЧОП "Редут-Центр 2" обратилось к ООО "Бережливая аптека" с просьбой возвратить по акту приема-передачи 7 радиоэлектронных средств РСПИ "Омега" в исправном состоянии.

Требование истца не было исполнено ответчиком.

05.06.2012 ООО ОП "РТК Аргус" направило истцу претензию, в которой предложил последнему в течение 7 рабочих дней возвратить ООО ОП "РТК Аргус" 7 радиоэлектронных средств РСПИ "Омега". В случае невозможности возврата третье лицо указало о необходимости перечисления денежных средств в размере 31 500 руб. в счет утраты названного оборудования.

Платежным поручением N 172 от 14.06.2012 истец перечислил третьему лицу 31 500 руб. за утраченные радиоэлектронные средства в количестве 7 штук.

21.06.2012 охранное предприятие направило в адрес ответчика претензию о необходимости перечисления ответчиком на счет истца убытков в размере 31 500 руб. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ссылаясь на причиненные ответчиком убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора N 816, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по оборудованию объектов ответчика средствами охранной, пожарной и тревожной сигнализации, а также охране данных объектов в спорный период оказывались ООО ЧОП "Редут-Центр 2".

В соответствии с условиями заключенного договора охранная организация обязалась осуществлять мероприятия по оборудованию объектов инженерно-техническими средствами охраны. Таким образом, установка на 7 охраняемых объектах ответчика радиоэлектронных средств РСПИ "Омега" входила в предмет заключенного договора.

Из актов сдачи-приемки работ (услуг) N 7 от 25.04.2012, N 893 от 31.03.2012, от 29.02.2012, от 31.01.2012, подписанных обеими сторонами следует, что в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 ООО ЧОП "Редут-Центр 2" оказывало для ООО "Бережливая аптека" услуги по охране 7 объектов заказчика.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, охранная организация, осуществляющая в настоящий момент охрану объектов ООО "Бережливая аптека", оказывает аналогичные услуги с использованием аналогичных радиоэлектронных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оказание ООО ЧОП "Редут-Центр 2" охранных услуг по договору N 816 от 01.12.2011 в период с 01.12.2011 по 24.04.2012 было невозможно без использования указанных приборов.

Согласно пункту 10.4 системы охранного оборудования (объектовый прибор "Точка"), установленные на объектах заказчика, являются собственностью охранной организации, при расторжении настоящего договора в течение трех календарных дней подлежат возврату охранной организации. В случае невозможности заказчика по каким-либо причинам возвратить исправное оборудование, охранная организация вправе потребовать от заказчика возмещения причиненного ей ущерба в размере стоимости оборудования.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он не пользовался услугами по договору N 816 на охрану объекта и имущества от 01.12.2011, равно как и доказательств прекращения обязательств по возврату радиоэлектронных средств РСПИ "Омега".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, в том числе: договор N 816 от 01.12.2011, договор аренды радиоэлектронных средств связи гражданского назначения от 01.12.2011, претензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между его действиями и убытками, размера ущерба, то есть совокупности условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в представленных в материалы дела сметах отсутствуют сведения относительно радиоэлектронных средств РСПИ "Омега", не принимается во внимание, поскольку в сметах указано оборудование, которое передано в собственность ответчика. Приборы РСПИ "Омега" не передавались в собственность ответчика, поэтому и не указаны в сметах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13531/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2012 по делу N А14-13531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бережливая аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова