Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 07АП-10697/12

г. Томск

23 января 2013 г.

Дело N А03-6877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от ФНС России: не явился (извещен),

от ООО "Темп": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (рег. N 07АП-10697/12) с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-6877/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (бан-кротом) общества с ограниченной ответственностью "Темп",

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2012 года Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России или уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 364265 руб. 24 коп., в том числе задолженность по уплате налогов (сборов) - 274 637 руб. 77 коп. (29733 руб.- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), пени - 26 366 руб. 07 коп., штрафов - 63261 руб. 40 коп., а также недостаточностью имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Темп" по упрощенной процедуре было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ФНС России не представила доказательств наличия условий, при которых в отношении ООО "Темп" может быть применена упрощенная процедура банкротства. Вывод суда об отсутствии у ООО "Темп" признаков отсутствующего должника и неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 227 Закона о банкротстве, при этом применению подлежали положения статьи 230 Закона о банкротстве, сделан с нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. При наличии предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве такого признака, как отсутствие у должника имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суд не дал оценки доказательствам, представленным уполномоченным органом, в том числе представленной справке о наличии у ООО "Транскомпани" активов в размере 28 588 тыс. руб., что подтверждает факт вероятности взыскания дебиторской задолженности ООО "Темп" в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что из буквального понимания положений статьи 230 Закона о банкротстве следует, что при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований возможно применение положений о банкротстве отсутствующего должника. Тот факт, что ООО "Темп" в течение длительного времени, а именно с 2009 года представляло бухгалтерскую отчетность с одними и теми же сведениями, согласно которым величина активов составляет 3 127 тыс. руб., в том числе запасы - 1 685 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 442 тыс. руб., свидетельствует о том, что никакую деятельность с 2009 года должник не вел. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении должником предпринимательской или иной деятельности.

ООО "Темп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов уполномоченного органа, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей, не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Темп" создано 15.02.2007 года, основным видом экономической деятельности должника является строительство зданий и сооружений. По данным уполномоченного органа, по состоянию на 01.07.2012 года активы должника составляют 3 127 000 руб., в том числе запасы - 1 685 000 руб., дебиторская задолженность - 1 442 000 руб. На основании заявления ООО "Темп" в отношении ООО "Транскомпани" введена процедура наблюдения, требование в размере 975 448 руб. 46 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Транскомпани". Иных сведений об имуществе должника у заявителя не имеется.

Поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев и превышающую бо-лее 100 000 руб. задолженность перед заявителем, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Темп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, а не самого должника - юридического лица.

Достоверных доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества, заявитель не представил, как и не представил доказательств фактического прекращения деятельности общества.

Доводы уполномоченного органа в обоснование заявленных требований безусловно не свидетельствуют о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, поскольку содержащиеся в них сведения подлежат оценке арбитражным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участвовал представитель должника по доверенности, выданной руководителем общества. Кроме того, общество предпринимает меры по защите своих прав в иных судебных разбирательствах, в которых участвуют представители общества, с надлежащим образом оформленными полномочиями от ООО "Темп". Согласно почтовому уведомлению общество получило определение арбитражного суда о месте и времени судебного заседания по юридическому адресу.

Судом также установлено, что последнюю отчетность должник сдавал в налоговый орган за 6 месяцев 2012 года, что подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что у ООО "Темп" имеется дебиторская задолженность. Доказательств, опровергающих наличие у должника дебиторской задолженности, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности взыскания активов должника в виде дебиторской задолженности, а также иных доказательств отсутствия у должника имущества, за счет которых может финансироваться процедура банкротства.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Темп" признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в признании ООО "Темп" банкротом применительно к статье 55 Закона о банкротстве.

Оценивая в совокупности изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании норм материального права, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2012 года по делу N А03-6877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А. Усенко