Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-14414/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-13424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Империал - трэйд", Белянин Е.И., доверенность от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Торговый дом "ВЫБОР", Кирьянова И.В., доверенность от 29.01.2013, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Империал - трэйд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-13424/2012

по иску ООО "Империал - трэйд" (ОГРН 1075040004533, ИНН 5040078757)

к ООО "Торговый дом "ВЫБОР" (ОГРН 1025900514606, ИНН 5902708270)

третьи лица: ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" (ОГРН 1022300508867, ИНН 2301004620), ООО "Чемпион" (ОГРН 1103256004048, ИНН 3250518834)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (далее - ООО "Империал-трэйд", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Выбор" (далее - ООО "ТД "Выбор", ответчик) с иском о взыскании 3 051 736 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 220 542 руб. 29 коп. неустойки.

Определением суда от 24.09.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный", ООО "Чемпион".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявлений ООО "Империал-Трейд" о признании недействительными соглашений об уступке прав требований третьим лицам. Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно отказано в переносе судебного заседания на более поздний срок ввиду занятости представителя третьих лиц в другом судебном разбирательстве. Считает, что представленные ответчиком договоры цессии не являются доказательством по данному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 28.03.2011 между ООО "Империал-Трэйд" (поставщик) и ООО "ТД "Выбор" (покупатель) заключен договор поставки N 19/2011, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и цена товара указываются в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора - т.1, л.д.12-15).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 182 818 руб. 06 коп. (т.1,л.д.21-158).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика составляет 3 051 736 руб. 81 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия договоров уступки права требования от 16.05.2011, от 17.07.2011 между истцом и третьими лицами и доказанности ответчиком факта оплаты третьим лицам стоимости товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец считает, что представленные ответчиком договоры цессии не являются доказательством по данному делу. В обоснование данного довода истец указывает на несоответствие сумм переданных требований размерам задолженностей ответчика на момент передачи прав требования. Считает, что из данных договоров, платежных поручений не возможно установить по каким товарным накладным уступлено право требования и осуществлялись платежи.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

С учетом изложенного, ответчик, получив от ООО "Империал-Трэйд" копии договоров цессии, уведомления о произведенных уступках, наличии на данных документах подписей директора общества и оттисков печатей организации, обоснованно производил оплату задолженности в пользу новых кредиторов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от истца заявлений о фальсификации спорных документов не поступало.

Довод истца об отсутствии в договорах цессии, платежных поручениях указаний на товарные накладные по которым переданы права требования и производится оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовали отношения, вытекающие из одного договора поставки, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, п.3.1 договоров уступки права требования предусматривают обязанность ООО "Империал-Трэйд" по передаче цессионарию копий документов, в том числе товарных и товарно-транспортных накладных на поставку товара, копий счетов-фактур выставленных цедентом должнику. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, из которых могли возникнуть уступаемые истцом третьим лицам права, либо наличие у ответчика перед третьими лицами обязательств по иным договорам в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Само по себе непредставление доказательств оплаты вознаграждения по договорам цессии не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановления производства по делу, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения дела А41-8198/2012 о признании недействительным соглашения об уступке прав требования ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" от 16.05.2011 и соглашения об уступке прав требования ООО "Чемпион" от 17.07.2011, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО "Империал-Трэйд" о приостановлении производства по делу.

Ссылка истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства третьих лиц об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости их представителя в другом судебном заседании, ошибочна, так как названные обстоятельства не лишали ЗАО "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный" и ООО "Чемпион" возможности воспользоваться услугами иного представителя. Кроме того, следует отметить, что ч.3 и 4 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные и не имеющие правового значения.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-13424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова