Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-338/13

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-17361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

при участии:

от истца - представитель Зубцов В.Ю. (доверенность от 11.10.2012),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-17361/2012 (судья И.И. Валиахметов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ф Индустрия г. Самара" (ОГРН 1086316011528), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Казстройинвест" (ОГРН 1021603620037), г. Казань,

о взыскании 420 289 руб. 09 коп. долга и 119 362 руб. 10 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ф Индустрия" (далее - истец, ООО "Клининговая компания Ф Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Казстройинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Казстройинвест") о взыскании долга в сумме 420 289,09 руб. по договору от 01.06.2011 N Э/9 и 119 362,10 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.10 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-17361/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Казстройинвест" взыскано: в пользу ООО "Клининговая компания Ф Индустрия" 420 289,09 руб. долга, 119 362,10 руб. неустойки, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 078,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1714,78 руб. (т.1, л.164-165).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неприменение и неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел, что обязательство ответчика по выплате истцу суммы в размере 420 289,09 руб. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, которое состоит из суммы начисленной неустойки за некачественно оказанные услуги и размера ущерба причиненного и не возмещенного истцом.

В нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ решение не содержит доводов ответчика и мотивов, по которым они отвергнуты судом.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя и истца и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.06.2011 между сторонами заключен договор N Э/9, согласно которому истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по комплексной ежедневной уборке помещений и территории объекта ответчика, которые ответчик обязался принять и оплатить согласно условиям договора (т.1, л. 8-19).

За период действия договора истец оказал ответчику услуги и поставил расходные материалы на сумму 5 757 370 руб., которые ответчик оплатил частично, размер задолженности составляет 420 289,09 руб.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, указав, что из стоимости оказанных услуг произведено удержание в размере стоимости материального ущерба в размере 106 572 руб. и начисленных штрафных санкций в размере 20% от стоимости услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, акт сверки, товарные накладные (т.1, л.51-82).

Пунктом 8.10 договора за нарушение срока оплаты услуг предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день.

Представленный истцом расчет является правильным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, задолженность в размере 420 289,09 руб. и неустойка в размере 119 362,10 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно на основании статей 779, 330 ГК РФ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Понесенные расходы подтверждены истцом договором оказания юридических услуг по предоставлению интересов в суде N 144 от 29.05.2012, платежным поручением на указанную сумму (т.1. л. 87-90).

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены.

Условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за некачественно оказанные услуги, а также за причиненный материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 8.4, 8.5 договора заказчик имеет право удержать 5% от суммы, причитающиеся исполнителю за услуги, оказанные в отчетном месяце за некачественно оказанные услуги.

Согласно пункту 8.9 договора исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб причиненный заказчику, в случае доказанности вины исполнителя.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на статью 410 ГК РФ, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответчик неправомерно произвел зачет.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.4.7. договора заказчик имеет право проверять правильность производимых исполнителем расчетов, вносить корректировки в акты оказанных услуг и не подписывать их до момента внесения в акты данных корректировок.

Из материалов дела видно, что в процессе исполнения договора ответчик предъявлял истцу претензии относительно выявленных недостатков при оказании услуг по уборке, которые отражены в журнале контроля качества услуг (т.1, л. 140).

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о причинах снижения качества работ из-за увеличения трафика посетителей ТРЦ "Южный" и оставлении количества ресурсов, утвержденных условиями договора, в связи с чем истец предлагал изменить условия договора (т.2, л.15-22).

Между сторонами также велась переписка по поводу ущерба причиненного истцом в результате повреждения колодца, декоративного покрытия стены, внешней ограждающей конструкции территории гипермаркета "Ашан", забора на территории дворового фасада.

Из пояснений истца следует, что причиненные повреждения им были устранены, в связи с чем, были составлены акты, которые направлялись ответчику и последним в адрес истца не возвращены (т.2 л.7-10).

Доказательства того, что указанные повреждения были устранены силами ответчика, последним не представлены, а ущерб в размере 106 572 руб. письменными доказательствами не подтвержден.

Все представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ, без внесения корректировок, предусмотренных пунктом 4.7. договора.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 457 635,54 руб. (т.1, л. 182).

При таких обстоятельствах ответчик не доказал основания для удержания из размера оплаты оказанных услуг в сумме 420 289,09 руб.

Приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, в связи с чем, дополнительными не являются и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 АПК РФ является обоснованным, в решении не содержатся мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, однако указанное нарушение безусловным основанием для отмены решения не является.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года по делу N А65-17361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Казстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селиверстова