Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-204/13

г. Пермь

N 17АП-204/2013-АКу

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-43377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица ООО "Урал-Агрострой" (ОГРН 1036603996318, ИНН 6671128264) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-43377/2012, принятое судьей Ануфриевым А.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

к ООО "Урал-Агрострой"

о взыскании 74 208,21 руб. финансовых санкций,

установил:

ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании штрафа в сумме 74 208,21 руб. с ООО "Урал-Агрострой" (далее - заинтересованное лицо, общество) за представление неполных и (или) недостоверных сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2011 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушением норм материального права. Настаивает на том, что заинтересованным лицом представлены недостоверные сведения, в связи с чем Управление обоснованно применило к обществу финансовые санкции в виде взыскания 10%, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), представленные обществом за 2011 календарный год, являются недостоверными. Выявлены ошибки - суммы уплаченных страховых взносов по застрахованным лицам указаны больше, чем суммы начисленных взносов (нарастающим итогом с 01.01.2010).

Указанное нарушение зафиксировано в Акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.04.2012 N 504 (л.д. 37-39).

Управлением вынесено решение от 24.05.2012 N 504 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 74 208,21 руб.(л.д. 41-43).

На основании указанного решения Управление выставило обществу требование от 29.06.2012 N 504 об уплате штрафа в сумме 74 208,21 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования (л.д. 45). Указанное требование направлено в адрес заинтересованного лица 05.07.2012, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 46).

В связи с неисполнением обществом указанного требования, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций в судебном порядке.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем нарушен установленный порядок привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а именно: акт от 02.04.2012 N 504, составлен в отношении ООО "Экспоком".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В целях реализации указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", далее - Закон N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2011 г. признаются полугодие и календарный год.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 17 Закона N 27-ФЗ).

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ законодательством предусматривается два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом взыскание этих сумм финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (статья 17 Закона N 27-ФЗ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров").

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, сведения, первоначально представлены обществом 10.02.2012, поданы с соблюдением установленного законом срока, при их приеме выявлена ошибка.

Исправленные сведения представлены обществом в орган ПФ РФ 02.03.2012 и не были приняты заявителем, так как содержали ту же ошибку (суммы уплаченных страховых взносов по застрахованным лицам указаны больше, чем суммы начисленных взносов); Управлением составлен акт от 02.04.2012 N 504 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктом 2.1 акта предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, - за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществление индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, при этом, вместо ООО "Урал-Агрострой" указано ООО "Экспоком", сумма начисленных санкций - 108 595,65 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае существенных нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к ответственности, в связи с тем, что во вводной части акта указано именно ООО "Урал-Агрострой".

Более того, материалами дела подтверждено, что вышеназванный акт направлен в адрес ООО "Урал-Агрострой", последним были представлены письменные возражения на акт, в которых были даны объяснения по вменяемым фактам нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно права плательщика в рассматриваемом случае не были нарушены.

При этом, в решении о привлечении общества к ответственности от 24.05.2012 указано на то, что в акте от 02.04.2012 N 504 допущены опечатки в наименовании организации и в сумме штрафных санкций, которые при принятии решения исправлены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Однако, необоснованное указание судом первой инстанции на наличие существенных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности не повлекло принятия неверного решения, поскольку при принятии решения Управлением не установлено наличие вины общества в совершении правонарушения, ее формы и степень.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 40, 42 Закона 212-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, нарушением законодательства признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение). При этом, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с требованиями ст. 39 Закона 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая учреждение к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность учреждения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ" прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества.

В данном случае Управление ограничилось описанием факта представления обществом недостоверных сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете, - не установив вину лица в совершении вмененного ему правонарушения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку именно наличие вины в совершении правонарушения влечет за собой ответственность.

Кроме того, из пояснений общества усматривается, что выявленная Управлением ошибка в предоставлении страхователем сведений за 2011 год, а именно - суммы уплаченных страховых взносов по застрахованным лицам указаны больше, чем суммы начисленных взносов (нарастающим итогом с 01.01.2010), произошла вследствие того, что бухгалтер общества сформировала сведения за 2011 год и отправила их в Управление 10.02.2012, при отсутствии данных о том, что сведения за предшествующий период, скорректированные 09.12.2011, не были приняты Управлением.

Данные возражения на акт проверки были направлены в адрес управления, однако при вынесении решения не рассмотрены, изложенные доводы общества не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения общества к ответственности, следовательно, заявленные требования о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие приведенные нарушения норм материального права при принятии решения о привлечении к ответственности, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу пенсионного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-43377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова