Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 06АП-27/13

г. Хабаровск

14 февраля 2013 г.

Дело N А73-11116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей": Затепякина С.П., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 1104;

от государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11: Гущина Р.Л., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 142;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 на решение от 28.11.2012 по делу N А73-11116/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей"

к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1022700524362, ИНН 2703005461, адрес: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Путейская д.68, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 11 (адрес: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Мира, 52, далее - уполномоченный орган) о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 97.

В суде первой инстанции предприятие уточнило заявленные требования, просило суд признать недействительным решение уполномоченного органа от 07.06.2012 N 10.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-11116/2012, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.11.2012 по делу N А73-11116/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-11116/2012.

Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в уполномоченном органе, является страхователем в соответствии с нормами Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ).

Уполномоченным органом проведена выездная проверка предприятия по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний и расходованию этих средств за период 01.01.2009 по 31.12.2011.

Проверкой было установлено, что при возмещении затрат, связанных с проведением отпуска за рубежом работником предприятия, не включено в базу для начисления страховых взносов стоимость проезда к месту отдыха и обратно (Москва-Белгород-Москва по справке).

По результатам выездной проверки составлен акт от 16.05.2012 N 97н/с.

07.06.2012 страхователем в ГУ ХРО ФСС России были представлены возражения N 496. Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение от 07.06.2012 N 10 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователь привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 16 руб. 40 коп. Кроме того, названным решением страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 81 руб. 98 коп. и пени в сумме 40 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением уполномоченного органа предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Хабаровского края, который удовлетворил требования предприятия.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту отдыха и обратное пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 4521-1 от 19.02.1993 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" порядок оплаты работникам предприятия и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно установлен коллективным договором (п. 4.20 договора), принятым на конференции трудового коллектива 03.06.2010.

В подпункте 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ указано, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с пунктом 4.2. Положения "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам Муниципального унитарного предприятия "Производственного предприятия тепловых сетей" на 2011 год": в случае использования работником предприятия отпуска за пределами Российской Федерации, компенсация расходов производится до ближайшей точки пересечения границы РФ (железнодорожные станции, аэропорта, морского (речного) порта и т.п.) на основании справки транспортной организации. Если справка, поданная транспортной организацией, составлена на сумму большую, чем стоимость прямого билета до места отдыха за пределами РФ, то оплачивается наименьшая из сумм. При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является отметка о пересечении границы в заграничном паспорте (Приложение N 14 к коллективному договору).

Согласно статье 9 Закона от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Уполномоченный орган на основании Закона N 4730-1, Закона N 125-ФЗ пунктом пропуска через государственную границу, если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считает здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает данный работник.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 7828/12 разъяснил, что если под пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами, а также принципы равенства граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.

При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

При этом под ортодромией по Российской Федерации понимается кратчайшее расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования воздушного транспорта, под общей ортодромией - расстояние от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета) по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта.

Значение ортодромического расстояния от международного аэропорта и процентное отношение устанавливается Главным центром единой системы организации воздушного движения Российской Федерации ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Согласно пунктам 85,86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного проезд работнику подлежит компенсации в пределах территории Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2012 по делу N А73-11116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина