Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-530/13

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-27501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-Технический Центр "Энергия", г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от "21" декабря 2012 года по делу N А12-27501/2012 (судья Н.В. Лаврик),

по заявлению ООО "Инженерно-Технический Центр "Энергия", г. Волгоград, (ИНН3442070747, ОГРН1043400143544),

к ГБУ Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад", (ИНН 3444107417, ОГРН 1033400327146),

третье лицо: Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, (ИНН3442103030, ОГРН 1093459000557),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "Энергия" (далее - ООО "ИТЦ "Энергия", Общество, истец) с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградский региональный ботанический сад" (далее - ГБУ ВО "ВРБС", Учреждение, ответчик) о взыскании банковских процентов в размере 107 783 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля по 20 сентября 2012 года.

21 декабря 2012 года вынесено решение в порядке упрощенного производства, которым отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным решением истец не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, что между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен государственный контракт от 12.10.2011 N 1/2011 на поставку водогрейных котлов "Buderus Logano S825L", во исполнение которого Учреждением был получен товар на сумму 3 878 510 руб., но полностью не оплачен.

Общество обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Учреждения задолженности на сумму 3 596 135 руб. 03 коп. и банковских процентов за период с 10 января по 30 января 2012 года.

В ходе рассмотрения спора (по делу N А12-2231/2012) стороны пришли к соглашению о заключении мирового соглашения. Предметом урегулирования по мировому соглашению являлся долг и проценты, начисленные по 30.01.2012.

Мировое соглашение утверждено арбитражным судом определением от 10.04.2012 и производство по делу N А12-2231/2012 прекращено. Учреждение исполнило мировое соглашение.

Однако посчитав, что поскольку просрочка в оплате товара сохранялась и после 30.01.2012 Учреждение обязано уплатить банковские проценты, начиная с 01.02.2010 по дату фактического погашения кредиторской задолженности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что утверждённое арбитражным судом 10.04.2012 мировое соглашение по делу N А12-2231/2012, не предусматривающее условий о выполнении Учреждением дополнительных обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии со статьями 138, 139 и 140 АПК РФ утверждение мирового соглашения является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение прекращает спор о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ранее ООО "ИТЦ "Энергия" обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГБУ ВО "ВРБС" о взыскании основного долга на сумму 3 596 135 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 541 рыб. (с учетом заявления об уточнении требований), в связи с неполной оплатой товара, переданного во исполнение государственного контракта от 12.10.2011 N 1/2011 на поставку водогрейных котлов "Buderus Logano S825L".

В целях прекращения спора истец и ответчик, руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключили мировое соглашение, по которому предусмотрели следующий порядок погашения задолженности, уплаты процентов и судебных расходов: до 10 мая 2012 года в размере 645 197 рублей 72 коп; до 10 июня 2012 года в размере 600 000 рублей; до 10 июля 2012 года в размере 600 000 рублей; до 10 августа 2012 года в размере 600 000 рублей; до 10 сентября 2012 года в размере 600 000 рублей; до 10 октября 2012 года в размере 600 000 рублей.

Обязательства по мировому соглашению ответчиком исполнены надлежащим образом, в установленный срок.

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 февраля по 20 сентября 2012 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несвоевременной оплаты товара, переданного по государственному контракту от 12.10.2011 N 1/2011.

Между тем как указано во втором абзаце мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением от 10.04.2012, оно (мировое соглашение) заключено по обоюдному согласию сторон в целях прекращения спора, возникшего в связи с исполнением государственного контракта N 1/2011 на поставку водогрейных котлов "Buderus Logano S825L".

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 10.04.2012 по делу N А12-2231/2012, не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате пеней за нарушение сроков оплаты, и направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "21" декабря 2012 года по делу N А12-27501/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Кузьмичев