Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 10АП-10115/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А41-35715/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: Мельников А.В. - по доверенности N 10 от 09.01.2013, от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Гжель и КО": не явился, извещен надлежащим образом,

от Елизаровой Татьяны Александровны: не явился, извещен надлежащим образом,

от Крутиковой Раисы Михайловны: Куцев Д.Ю. - по доверенности от 01.10.2012,

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Гжельское": Марачёв А.Л. - по доверенности от 30.03.2012,

от открытого акционерного общества "Гжельская электросеть": не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Рам КС": Ткачева Е.А. - по доверенности N 897 от 11.09.2012,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крутиковой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-35715/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Гжель и КО", Елизаровой Татьяне Александровне, Крутиковой Раисе Михайловне, с участием в деле в качестве третьих лиц: закрытого акционерного общества "Гжельское", открытого акционерного общества "Гжельская электросеть", открытого акционерного общества "Рам КС", Управление Росреестра по Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее по тексту - КУИ Раменского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гжель и КО" (далее по тексту - ООО "Гжель и КО"), в котором просил:

- прекратить право собственности ООО "Гжель и КО" на объект Бывшая котельная, лит. Б, адрес Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, д. 14 запись регистрации 50-50-23/002/2009-292;

- признать право собственности за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области" на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв.м. по адресу: Раменский район, Гжельский с/о с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба), адрес в соответствии с документами технического

описания: здание (бывшая котельная) Раменский район, с. Речицы, помещение N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: закрытое акционерное общество "Гжельское", муниципальное унитарное предприятие "Гжельское ПТО КХ", открытое акционерное общество "Рам КС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности за муниципальным образованием "Раменский муниципальный район Московской области" на часть помещения старой котельной площадью 128,9 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требования КУИ Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на часть здания бывшей котельной помещение N 6 площадью 128,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, ул. Совхозная, стр. 14 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2012 года решение от 31 мая 2011 года и постановление от 06 октября 2011 года по делу N А41-35715/10 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Раменская теплосеть", к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Елизарова Татьяна Александровна и Крутикова Раиса Михайловна, а также произведена замена муниципального унитарного предприятия "Гжельское ПТО ГХ" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Гжельская электросеть".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточненные требования, согласно которым истец просил суд: признать право собственности за муниципальным образованием Раменский муниципальный район Московской области на помещение N 6, площадью 111 кв.м., расположенное по адресу: Раменский район, село Речицы, ул. Совхозная, строение 14, 1 этаж, лит. Б, инвентарный номер 239:071-37176/6 (том 7, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 7, л.д. 97-101).

Не согласившись с данным судебным актом, Крутикова Р.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (том 7, л.д. 103-105).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Крутиковой Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Гжель и КО" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Рам КС" поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 1996 года главой администрации Раменского района Московской области принято постановление N 2326, согласно которому утверждена передача в муниципальную собственность Раменского района объектов жилищно-коммунального назначения от АОЗТ "Гжельское" и принятие от АОЗТ "Гжельское" на свой баланс объектов согласно перечню, являющемуся приложением к этому постановлению, с последующей передачей их на баланс ПТО КХ "Гжельское" (т. 1 л.д. 9-13).

В перечне, являющемся приложением к постановлению главы администрации Раменского района Московской области от 02.09.1996 N 2326 под N 43, значится часть помещения старой котельной площадью 108 кв.м., расположенной в с. Гжель (Центральная усадьба).

На основании акта приема-передачи от 01.07.1996 объекты, указанные в приложении к постановлению главы администрации Раменского района Московской области от 02.09.1996 N 2326 под N 43, были переданы Гжельскому ПТО КХ (т.1 л.д.14-17).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности часть помещения старой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с. Гжель, Центральная усадьба, относится к муниципальной собственности и находится на балансе у КУИ Раменского района (т. 1 л.д.26).

Истцом указывалось, что в связи с изменением адреса котельной и значительным промежутком времени между датой принятия постановления от 02.09.1996 N 2326 и проведением первой технической инвентаризации котельной спорный объект приобрел следующие характеристики: площадь - 128,9 кв.м., адрес - Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, с. Речицы, здание котельной (Центральная усадьба).

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2009 право собственности на 3-этажное здание бывшей котельной площадью 504,2 кв.м., инв. N 239:071-37176, лит. Б, по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, д. 14, зарегистрировано за ООО "Гжель и КО" (т. 1 л.д. 47).

Документом - основанием государственной регистрации права ООО "Гжель и КО" является договор взаимозачетов между совхозом "Гжельский" и ТОО "Гжель и КО" от 10.07.1992 г.

На основании Решения N 2 участника ООО "Гжель и Ко" от 28.02.2012 г. собственником спорного объекта стала Елизарова Т.А. (т. 7, л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 N 23/043/2012-173 право собственности на нежилое здание - бывшая котельная площадью 504,2 кв.м. литер Б., расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Совхозная, д. 14, зарегистрировано за Елизаровой Т.А. (т. 5, л.д. 39).

10.05.2012 г. между Елизаровой Т.А. (продавец) и Крутиковой Р.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка со зданием, предметом которого являлась купля-продажа земельного участка общей площадью 8000 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы, с кадастровым номером 50:23:0020:405:19, и размещенного на нем здания - бывшая котельная, общей площадью 504,2 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с. Речицы (т. 7, л.д. 24-25).

Право собственности на здание бывшей котельной было зарегистрировано за Крутиковой Р.М.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был признан судом обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная норма содержится и в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорам, возникающим из гражданских правоотношений. Арбитражный суд рассматривает дела независимо от субъектного состава, то есть независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в случаях, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (специальная подведомственность). В частности, арбитражный суд рассматривает дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров) и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий иск предъявлен истцом к ООО "Гжель и Ко", Елизаровой Т.А., КрутиковойР.М.

При этом Елизарова Т.А. (бывший участник общества) приобрела права на здание бывшей котельной на основании Решения N 2 участника ООО "Гжель и Ко" от 28.02.2012 г. (т. 7, л.д. 30).

В последующем указанный объект недвижимости был продан Елизаровой Т.А. по договору купли-продажи от 10.05.2012 г. Крутиковой Р.М. (т. 7, л.д.24-25).

Крутикова Р.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с которым действующее законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что спорное имущество приобреталось Крутиковой Р.М. не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявленный иск по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст. ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, с учетом правового положения ответчика, неподведомственен арбитражному суду.

Какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Также, согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Истцом, доказательств отказа в рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к заключению, что принятое по делу решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание взаимосвязанность совершенных между ответчиками сделок.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращение производства по делу, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Крутиковой Р.М. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 09.11.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплата государственной пошлины истцом не производилась на основании п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-35715/10 отменить.

Производство по делу N А41-35715/10 прекратить.

Возвратить Крутиковой Раисе Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова