Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-12868/12

г.Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-12646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-12646/2012 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" - Багманов Ш.А. (доверенность от 04.07.2012), Сахаув Н.Е. (доверенность от 04.07.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Исмагилов А.З. (доверенность от 09.01.2013 N 05д) (до перерыва), Макаров А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 07д) (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет плюс" (далее - заявитель, ООО "Паритет плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2012 N 44 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 491 532 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 449 454 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 874 610 руб., пени по НДС в размере 725 007 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 732 331 руб. и НДС в размере 2 536 320 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Интеграсервис", "Строймонтаж", "Стройгаз", "Спектра", "Сириус" (далее соответственно - ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Стройгаз", ООО "Спектра", ООО "Сириус").

Решением суда от 31.10.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, судом не учтены результаты налоговой проверки, которыми подтверждается нереальность сделок заявителя со спорными поставщиками - ООО "Интеграсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Стройгаз", ООО "Спектра", ООО "Сириус", которые имеют признаки номинальной структуры, у них отсутствуют основные, транспортные средства, складские помещения, трудовые ресурсы; документы со стороны данных организаций подписаны неполномочными лицами, поскольку лица, значащиеся их руководителями, отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и подписание первичных документов, что дополнительно подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Кроме того, инспекция указывает, что заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара, часть оплаты по сделкам с ООО "Интеграсервис" произведена путем выдачи наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам по доверенности Васильеву Д.А., заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов.

Инспекция также отмечает, что обществом не представлены доказательства использования и списания приобретенных материалов с разбивкой по каждому объекту строительства, требование-накладная по форме N М-11, как внутренний документ организации, не является первичным документом и не может служить в качестве подтверждения расходов по приобретению материалов. Отчеты по форме N М-29, по мнению апеллянта, так же не подтверждают приобретение материалов и их списание в производство, так как указанные в них материалы не соответствуют по количеству и наименованиям материалам, отраженным в оспариваемых счетах-фактурах и актах выполненных работ. Таким образом, инспекция считает, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о правильности отнесения спорных затрат по конкретным документам, соотносимым по ассортименту и сумме товаров и материалов, использованных в строительном производстве.

Представители ООО "Паритет плюс" в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность исполнения налогооблагаемых сделок, недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - заинтересованного лица. В обоснование заявленного ходатайства представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2013, согласно которой Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан реорганизована, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленными документами подтверждается факт реорганизации стороны по делу и факт правопреемства, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене заинтересованного лица по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2013 по 07.02.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДС за период с 01.10.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 15.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2012 N 44, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов за 2008-2010 гг., пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г., 1-3 кварталы 2009 г., 1-2 кварталы 2010 г. в общей сумме 2 400 807 руб. и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по в общей сумме 17 599 425 руб. (без НДС) по сделкам с указанными выше поставщиками, из них по ООО "Интеграсервис" (в 2009 г. в сумме 5 729 237 руб.), ООО "Строймонтаж" (в 2009 г. в сумме 4 102 905 руб.), ООО "Стройгаз" (в 2008 г. в сумме 5 055 085 руб., в 2009 г. в сумме 550 721 руб.), ООО "Спектра" (в 2008 г. в сумме 256 055 руб.), ООО "Сириус" (в 2010 г. в сумме 1 905 422 руб.).

Из вводной части решения инспекции следует факт рассмотрения материалов проверки с участием представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.06.2012 N 349/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности недобросовестности заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС и состав расходов.

В пункте 1.6 общих положений акта налоговой проверки отражено, что фактически налогоплательщик осуществлял строительные работы и работы по капитальному ремонту.

В ходе проверки установлено, что заявителем со спорными организациями были подписаны договоры поставки и купли-продажи строительных материалов, передача товара оформлена товарными накладными, счетами-фактурами.

Оплата товара произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, по ООО "Интеграсервис" часть оформлением расходных кассовых ордеров путем выдачи из кассы.

При допросе в качестве свидетелей лица, значащиеся в качестве руководителей спорных поставщиков, указали, что регистрировали на свое имя различные организации за денежное вознаграждение, никаких других действий, связанных с деятельностью организаций, зарегистрированных на свое имя, не выполняли.

Согласно заключению эксперта в представленных ему для изучения документах подписи от директоров спорных организаций выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных, в том числе, в отношении названных контрагентов (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление ими поставки товара ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что в отношениях поставки товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названных поставщиков, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях, в основной строительной деятельности.

Инспекция не проводила инвентаризацию имущества налогоплательщика с целью выявления несоответствия данных бухгалтерского учета документам по приходу, перемещению, расходу и остаткам товарно-материальных ценностей. Правом, предоставленным статьями 31, 89 НК РФ, на проведение инвентаризации со сплошной проверкой документов их складского и оперативного учета инспекция с целью опровержения доводов налогоплательщика не воспользовалась.

Следует отметить, что инспекция не ссылается на невозможность наличия и оборота заявленной продукции в определенных наименованиях, количестве и времени.

Замечания инспекции о непредставлении заявителем товарно-транспортных накладных несостоятельны, поскольку представленными документами и пояснениями заявителя подтверждается, что доставка товара производилась силами поставщиков, заявитель не являлся заказчиком транспортных услуг, в связи с чем требование от него данных перевозочных документов неправомерно.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с предпринимательской деятельностью налогоплательщика в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Заявитель указывает, что приобретенные товары использовались при выполнении работ на строительных объектах, в подтверждение чего представляет договоры на выполнение подрядных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, отчеты по форме N М-29, требования-накладные по форме N М-11.

Отчет по форме N М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Требование-накладная по форме N М-11 также служит основанием для списания товарно-материальных ценностей. Приводя свои критические суждения по поводу подтверждения заявителем использования в строительстве тех же материалов, что были приобретены по документам от спорных поставщиков, инспекция не учитывает, что согласно не опровергнутым ею пояснениям заявителя строительные материалы доставлялись на строительные объекты (площадки), где и хранились, то есть имело место перемещение и списание материалов.

Помимо изложенного налогоплательщиком представлены ежемесячные отчеты о расходе материалов в строительстве.

Инспекция не учитывает, что особенности и специфика строительной отрасли оказывают непосредственное влияние на систему организации учета материально-производственных ценностей при проведении строительных работ и обусловливают значительные различия по сравнению с другими видами деятельности.

Для учета конкретных характеристик и потребительских свойств отдельных материалов и приведения их к унифицированной номенклатуре разработаны коэффициенты перевода натуральных объемов поставок по группам материалов, конструкций и изделий к приведенным объемам, учитываемым при регистрации цен в строительстве. Отпуск материалов на производство в строительных организациях производится в соответствии со сметой строительства.

Особенность строительной отрасли заключается еще и в том, что в ходе строительных работ применяется значительное количество различных однородных (навалочных) материальных ценностей, таких как: цемент, щебень, песок и т.д. В актах же выполненных работ формируются затраты по укрупненным видам, характеристикам работ, общим, а не фирменным наименованиям материалов.

В связи с изложенным суждения инспекции в апелляционной жалобе основаны на поверхностном анализе. Инспекцией при неопровергаемом факте выполнения заявителем строительных и ремонтных работ не доказано наличие у него до спорного приобретения на складе остатка неиспользованных материалов, их приобретения в том же периоде у других поставщиков либо двойного списания расходов. Представленные суду таблицы заявителя по движению и использованию приобретенных материалов инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные доводы апеллянта не нашли своего отражения и обоснования в материалах налоговой проверки (акте и решении), в связи с чем являются, по сути, новыми и, как отмечено выше, бездоказательными.

Апелляционный суд также отмечает, что инспекция не отразила в акте проверки наличие замечаний по полноте и правильности отражения списания материалов.

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получать объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере (в силу распространения на такую информацию режима налоговой тайны) и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени названных поставщиков, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В отношении ссылок инспекции по показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Следует также отметить, что протокол допроса Косяченко С.В. вообще не содержит поставленных вопросов (т.5, л.д.137-140), что не позволяет с достоверностью соотнести данные пояснения с кругом выясняемых обстоятельств.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Таким же образом, выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность заявителя о подписании документов неполномочными лицами и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Кроме того, инспекция не отрицает, что экспертизе подвергнуты не все первичные документы, в том числе отсутствуют выводы эксперта по расходным кассовым ордерам и доверенностям к ним в части расчетов с ООО "Интеграсервис", по части из документов эксперт изложил не категоричный, а предположительный вывод.

Правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось. Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры, знакомиться с руководителем контрагента.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных, невыполнение чего инспекция вменяет заявителю, вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названных контрагентов, объясняемых предложенными условиями, сроками и ценами поставки, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Налоговым органом не зафиксировано несоответствие цен рыночным (статья 40 НК РФ).

Между тем в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, надлежаще не опровергнув появление и наличие заявленного объема (количества) товара, его использование в строительных и ремонтных работах и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорных поставщиков, инспекция должным образом не установила и не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Сведения об адресе фактического местонахождения контрагентов налоговым органом не исследовались.

Инспекцией не получены сведения об участии спорных поставщиков в схемах ухода от налогообложения.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации ими своих налоговых обязанностей сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделок и не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки поведения контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность и иные негативные последствия.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, совпадения структуры договорных связей с местами регистрации поставщиков.

Представленные в дело выписки по банковским счетам показывают уплату спорными поставщиками налогов в бюджет, оплату транспортных услуг.

Приводимые инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом и нереальность хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагентов.

В части исследования вопроса о денежных расчетах заявителя апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Достоверность расходных кассовых ордеров и доверенностей по части расчетов с ООО "Интеграсервис" надлежаще, в том числе выводами почерковедческой экспертизы, проверкой кассовых операций, не опровергнута. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций спорных контрагентов с другими организациями не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемая часть решения инспекции незаконно ограничивает право заявителя на получение обоснованных налоговых выгод,

Незаконность начисления налогов влечет незаконность производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату Республики Башкортостан в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2012 г. по делу N А07-12646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин