Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-16939/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-24624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замолдиновой Гузалии Миргасимовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2012 по делу N А65-24624/2012 (судья Сахапов Ю.З.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ИНН 1656055157, ОГРН 1101690030507), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Замолдиновой Гузалие Миргасимовне (ИНН 732800759832, ОГРН 304167214000022), г.Буинск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Замолдиновой Гузалии Миргасимовны (далее - ИП Замолдинова Г.М., предприниматель) основного долга в сумме 17 496 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 4 335 руб. 14 коп.

Решением от 26.11.2012 по делу N А65-24624/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление ООО "ГРИН" удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу общества долг в сумме 17 496 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

ИП Замолдинова Г.М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ГРИН" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Юдкина А.А. от 30.01.2013 в соответствии с абз.2 ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено с 30.01.2013 на 13.02.2013 в связи с болезнью судьи Семушкина В.С.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ГРИН" (поставщик) и ИП Замолдинова Г.М. (покупатель) заключили договор поставки от 27.03.2011 N 22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях, предусмотренных этим договором.

По акту приема-передачи и товарным накладным общество передало предпринимателю товары на общую сумму 17 496 руб. 10 коп.

Поскольку ИП Замолдинова Г.М. полученный товар не оплатила, ООО "ГРИН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст.465 ГК РФ).

Поскольку в данном случае отсутствует согласование между сторонами условия о предмете договора, сроках поставки, цене и условиях оплаты, срока действия договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости квалифицировать правоотношения по передаче товара как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.158 и 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме (в том числе и устной), предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к сложившимся правоотношениям нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

Факт передачи ИП Замолдиновой Г.М. товара подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ИП Замолдинова Г.М. обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ГРИН" о взыскании с нее суммы основного долга.

Ссылка ИП Замолдиновой Г.М. на то, что в соответствии с внутренней тетрадью товарооборота за 04.06.2011, денежные средства в сумме 17 496 руб. получены представителем ООО "ГРИН", и она указала на это в отзыве на претензию общества, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, определением от 01.10.2012 суд первой инстанции принял заявление ООО "ГРИН" к производству, указал, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, и разъяснил сторонам их права и обязанности.

ИП Замолдинова Г.М. получила это определение 05.10.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем предприниматель указанным правом не воспользовалась и в установленный в определении суда первой инстанции срок отзыв на заявление и документы в обоснование своей позиции, в том числе внутреннюю тетрадь товарооборота и отзыв на претензию ООО "ГРИН", не представила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

К апелляционной жалобе ИП Замолдиновой Г.М., поступившей в суд апелляционной инстанции, приложены копии отзыва на претензию (исх. от 08.10.2012 N 142) и листов, заполненных рукописным текстом.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ч.1 ст.266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку невозможность представления этих документов в суд первой инстанции ИП Замолдинова Г.М. не обосновала, суд апелляционной инстанции их не принимает и не рассматривает.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2012 года по делу N А65-24624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин