Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 19АП-172/13

город Воронеж

15 февраля 2013 г.

Дело N А36-3517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), г. Москва на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2012 по делу N А36-3517/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г. Липецк о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 20.04.2012 N120062 о прекращении нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - КБ "Юниаструм Банк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.04.2012 N 120062 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что право банка по безакцептного списания денежных средств, направленных в погашение основного долга и начислению процентов, включено в договор в интересах потребителя, поскольку оно устраняет необходимость клиента специально являться в банк для внесения платежей, оформления специальных распоряжений на списание средств с его счета и иных документов. Условия кредитования для досрочного возврата суммы займа являются способами обеспечения исполнения заемного обязательства. Право банка требовать от заемщика (должника) досрочного возврата кредита по различным основаниям не означает, что применение данного права будет выходить за пределы, установленные законом. Положение п. 13.3 Правил не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поскольку буквально воспроизводит их.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области указывает, что пункты 9.3.6, 12.2.11 и 13.3 Правил нарушают положения ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, ч. 4 ст. 29 Закона о банках, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем. Оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Бабанина С.Н. N 879/06 от 23.03.2012 была проведена плановая выездная проверка КБ "Юниаструм Банк" по месту нахождения его филиала в г.Липецке, с целью государственного надзора за соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей (т.2, л.д.9).

В ходе проверки Банк представил административному органу необходимые документы (т.2, л.д.22).

В результате проверки и изучения представленных документов административным органом было установлено, что положения, содержащиеся в пунктах 9.3.6, 12.2.11, 13.3 Правил автокредитования "U-Auto", утвержденных приказом КБ "Юниаструм Банк" от 28.12.2011 N 814, являющихся неотъемлемой частью договора о выдаче Банком клиенту кредита, и предлагаемые для заключения неопределенному кругу потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 193/26 от 20.04.2012 (т.2, л.д.12-15).

С учетом выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, Управление Роспотребнадзора выдало Банку предписание N 120062 от 20.04.2012 о приведении типовых Правил автокредитования "U-Auto" (пунктов 9.3.6, 12.2.11, 13.3), являющихся неотъемлемой частью договора о выдаче кредита, и предлагаемые для заключения неопределенному кругу потребителей, в соответствие с нормами действующего законодательства (т.2, л.д.16-17).

Считая, что оспариваемое предписание N 120062 от 20.04.2012 не соответствует действующему законодательству, КБ "Юниаструм Банк" в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 120062 от 20.04.2012 является законным и обоснованным, поскольку банком были нарушены положения действующего законодательства по включению в правила условий, ущемляющих права потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 9.3.6 Правил определяет, что "Банк имеет право списывать со Счета и иных банковских счетов и вкладов "до востребования" Клиента в Банке в безакцептном порядке денежные средства для погашения задолженности Клиента, издержек Банка на получение исполнения от Клиента его обязательств по Договору, начисленной неустойки и иных платежей, подлежащих уплате Банку, и направлять их в пользу Банка или его правопреемников (в том числе лиц, которым уступлены права (требования) по Договору и/или возврату Кредита".

Согласно части 1 статьи 16 Закона N2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Однако из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков-физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков- физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика-физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия банка по включению в кредитный договор вышеуказанных условий о возможности списания банком со Счета и иных банковских счетов и вкладов "до востребования" Клиента в Банке в безакцептном порядке денежные средства для погашения задолженности Клиента, издержек Банка на получение исполнения от Клиента его обязательств по Договору, начисленной неустойки и иных платежей, подлежащих уплате Банку, и направлять их в пользу Банка или его правопреемников (в том числе лиц, которым уступлены права (требования) по Договору и/или возврату Кредита, ущемляет права потребителей.

Таким образом, пункт 9.3.6 Правил противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, пункт 1 предписания N 120062 от 20.04.2012 является законным и обоснованным.

Пункт 12.2.11 Правил содержит условие, что "Банк вправе досрочно расторгнуть Договор в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства Клиента не будут исполнены надлежащим образом, в том числе в случае ухудшения финансового состояния Клиента".

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся:

- нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа;

- утрата обеспечения обязательства заемщиком;

- нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Иных оснований досрочного возврата суммы займа действующим законодательством не предусмотрено.

Между тем, в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.1 Информационного письма от 13.09.2011 N146, согласно которой Положения части 4 статьи 29 Закона о банках о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заемщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора).

На основании вышеизложенного, включение в Правила условия об одностороннем расторжении договора является незаконным и ущемляет права потребителей, в связи с чем, пункт 2 предписания N 120062 от 20.04.2012 является законным и обоснованным.

Пункт 13.3 Правил определяет, что "Судебные споры, вытекающие из настоящего Договора, истцом по которым является Банк, разрешаются Сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (г.Москва, Суворовская площадь, дом 1). Подсудность судебных споров, вытекающих из настоящего Договора, истцом по которым является Заемщик (в том числе иски о защите прав потребителей) определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по выбору Заемщика".

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Приведенная норма носит императивный характер и в силу статьи 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При изложенных обстоятельствах включение спорных положений об одностороннем изменении порядка погашения задолженности и о подсудности споров по кредитному договору по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за которую ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Поскольку условия пункта 13.3 Правил в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей ущемляют права потребителя в выборе подсудности, то административный орган обоснованно признал данный пункт Правил, нарушающим права потребителя и противоречащим положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем, пункт 3 предписания N 120062 от 20.04.2012 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 120062 от 20.04.2012 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, КБ "Юниаструм Банк" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2012 по делу N А36-3517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов