Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-10528/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-24310/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя (Красногорская городская прокуратура Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИП Фирсов В.Л., ОГРНИП: 309502409600031) - Фирсов В.Л. (паспорт),

от третьего лица (ООО "Кар Гласс Кер", ИНН: 5024097110, ОГРН: 1085024004064) - генеральный директор Мальков Д.Г. (приказ N 5 от 22.10.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кар Гласс Кер" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 22.10.2012 по делу N А41-24310/11,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению Красногорской городской прокуратуры Московской области к ИП Фирсову В.Л., при участии третьего лица - ООО "Кар Гласс Кер", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Красногорский городской прокурор Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу (далее - ИП Фирсов В.Л.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, в деле участвует ООО "Кар Гласс Кер".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41- 24310/11. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

08.08.2012 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от ИП Фирсова В.Л. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов в арбитражных судах, в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2012 заявление ИП Фирсова В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кар Гласс Кер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Кар Гласс Кер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Фирсова В.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Красногорская городская прокуратура Московской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2010 предприниматель привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в сумме 10 000 рублей с конфискацией продукции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 отменены постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41- 24310/11. Дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Кодекса).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112 АПК РФ).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в абзацах втором и третьем п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности условия дополнительных соглашений от 01.03.2012 и от 24.07.2011 к соглашению на оказание юридической помощи N 24 от 28.12.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем оплачены, а адвокатом Савиной А.Н. из коллегии адвокатов "Рубикон" (исполнителем) оказаны услуги по представлению интересов ИП Фирсова В.Л. и защите его интересов по делу об административном правонарушении по заявлению Красногорской городской прокуратуры Московской области к ИП Фирсову В.Л. о защите исключительных прав на товарный знак в суде первой и кассационной инстанциях.

Как установлено апелляционным судом, услуги были оказаны, оплата за оказание данных услуг предпринимателем осуществлена.

В подтверждение фактического несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции N 41 от 28.07.2011 и б/н от 01.03.2012 на общую сумму 70 000 руб.

Принимая судебный акт о взыскании с Красногорской городской прокуратуры Московской области судебных расходов в размере испрашиваемой суммы, суд первой инстанции оценил, основываясь на своем внутреннем убеждении, объем и сложность характера спора, рассмотренного по делу N А41-24310/11, принял во внимание длительность его рассмотрения в судах трех инстанций, в результате чего пришел к выводу о том, что 70 000 руб. является в данном конкретном случае разумным и адекватным размером оплаты стоимости услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки степени сложности характера спора и разумности размера расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на сумму 70 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде документально подтверждены.

С учетом сложившейся в городе Москве стоимости оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 70 000 рублей являются разумными.

Доказательств того, что судебные расходы в истребуемой предпринимателем сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Кар Гласс Кер" при подаче апелляционной жалобы уплатило по чек-ордеру Сбербанка России от 15.11.2012 (операция 0019) государственную пошлину в сумме 200 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-24310/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кар Гласс Кер" в лице Малькова Дмитрия Геннадьевича из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной на основании чек-ордера Сбербанка России от 15 ноября 2012 года.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко