Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-526/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А50-18878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Скромовой Ю.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ПТК", - Ракутина Ю.В., доверенность от 04.09.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2012 года

по делу N А50-18878/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН 1075903006563, ИНН 5903080711)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 191 485,16 руб., пени в размере 467 223,40 руб.

Решением суда от 10 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН: 1025901845496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ОГРН: 1075903006563) задолженность в размере 191 485,16, пени в размере 4 672,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816,52 руб. Всего ко взысканию - 200 973,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 10 декабря 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает на не представление доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования споров. Истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о содержании корреспонденции, которая вручена ответчику.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. В возражениях указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (покупатель) заключен договор поставки N 69/11К, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Цена товара указывается в спецификации. Оплата товара осуществляется покупателем в порядке, определенном в Спецификации (п.п.4.1., 4.4. договора).

Покупатель задолженность перед поставщиком не отрицал, в письмах N 17/75 от 22.11.2011, N 17/80 от 09.12.2011 предлагал примерный график погашения задолженности.

Актом сверки взаимных расчетов между покупателем и поставщиком по состоянию на 31.12.2011 года подтверждается наличие задолженности по договору поставки N 69/11К от 30.05.2011 в размере 191 485,16 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности в размере 191 485,16 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов между покупателем и поставщиком по состоянию на 31.12.2011 года по договору поставки N 69/11К от 30.05.2011.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с п. 7.1.2. договора в общей сумме 467 223,40 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Скорректированный судом первой инстанции расчет пени проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении предусмотренного п.8 договора поставки досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела (уведомлениями о вручении, л.д.14-15) подтверждается направление и получение ответчиком претензии Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" и расчета неустойки.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления искового заявления о взыскании долга и пени по договору поставки без рассмотрения по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПТК" о возвращении излишне уплаченной госпошлины апелляционным судом расценивается как возражение обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года только в обжалуемой части (п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 11 357,65 руб., уплаченной платежным поручением N 1374 от 04.09.2012 не имеется.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеуказанных правил судом первой инстанции правомерно взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816,52 руб. Оставшаяся часть госпошлины в части неудовлетворенного иска возлагается на истца.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2012 по делу N А50-18878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова О.Н.Чепурченко