Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-56/13

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А45-27799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Митрофанова Л.С. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27799/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР", г. Новосибирск, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Новосибирской области (далее- СМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР" (далее- ООО "АВТОЦЕНТР", Общество) по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 95 от 19.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены, ООО "АВТОЦЕНТР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОЦЕНТР" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

СМТУ Росстандарта в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СМТУ Росстандарта явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "АВТОЦЕНТР", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим.

На основании распоряжения руководителя СМТУ Росстандарта в отношении ООО "АВТОЦЕНТР" проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проверки 18.09.2012 и 24.09.2012 в магазине ООО "АВТОЦЕНТР" по адресу: 630027, г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9 выявлено нарушение требований Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), а именно: пункта 4.3 приложения N 8 Технического регламента

- отсутствует (не указан) знак соответствия или знак обращения на рынке на 5 наименований продукции:

- стартер т.м. БАТЭ, 12 В, 1,2 кВт, мод. 2107-3708010-10, изготовитель ОАО "Борисовский завод автотракторного электрооборудования", Республика Беларусь;

- блок-фара автомобильная, мод. 281.3775010, изготовитель ОАО "Завод "Автосвет", Владимирская обл., г. Киржач, Россия;

- фильтр масляный, т.м. Салют, мод. 2108-1012005-010, изготовитель ОАО "Салют-фильтр", г. Самара, Россия;

- замок зажигания т.м. ДААЗ, мод. 2101-3704000-11, изготовитель ОАО "ДААЗ", Димитровоград, Россия;

- электростеклоподъемник, мод. ЭДП-18, изготовитель ОАО "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ", г. Киров, Россия;

пункта 84 Технического регламента - отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия 5 наименований продукции (о сертификате соответствия или декларации о соответствии):

- генератор, т.м. КЗАТЭ, мод. 21214-3701010, изготовитель ОАО "Завод им. A.M. Тарасова", г. Самара, Россия;

- катушка зажигания, т.м. BOCSH, мод. 2112-3705010-10, изготовитель "Robert Bosch GmbH", Словения;

- барабан тормозной т.м. LADA, мод. 21080-3502070-00, изготовитель ОАО "АВТОВАЗ", г. Тольятти, Россия;

- комплект высоковольтных проводов, т.м. SLON, мод. 2111-3707080-10, изготовитель ООО "СК-ПРОМАВТО", г. Тольятти, Россия;

- электростеклоподъемник, мод. ЭДП-18, изготовитель ОАО "Электромашиностроительный завод "ЛЕПСЕ", г. Киров, Россия.

По результатам проверки 15 октября 2012 года составлен акт проверки N 75/1933 с выдачей предписания от 15.10.2012 N 1933.

19.10.2012 г. начальником отдела СМТУ Росстандарта Слесаревой Н.П. в отсутствии законного представителя ООО "АВТОЦЕНТР" составлен протокол N 95 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении ООО "АВТОЦЕНТР" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, которым установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, оценив добытые административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении доказательства в порядке статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 4.3, 84 Технического регламента.

Материалами дела подтверждено отсутствие на продукции, указанной в акте проверки, протоколе об административном правонарушении (стартер, блок-фара, фильтр масляной, замок зажигания) знака обращения на рынке, отсутствие сведений об обязательном подтверждении соответствия 5 наименований продукции (о сертификате соответствия или декларации о соответствии), что свидетельствует о нарушении ООО "АВТОЦЕНТР" требований Технического регламента и не оспаривается Обществом (отзыв, л.д.106-109, т.1).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на те обстоятельства, что отсутствие знака обращения на рынке и знака соответствия относятся к изготовителю продукции, каковым Общество не является, пункт 4.3 содержит требования к маркировке продукции знаком обращения на рынке, а не знаком соответствия, в связи с чем, Обществом пункт 4.3 приложения N 8 Технического регламента не нарушен, и как следствие, отсутствует событие вмененного правонарушения; отсутствие в Техническом регламенте требований к сопроводительной документации на продукцию и ее состав (пункт 84 Регламента), были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Общество не является изготовителем продукции, однако, является продавцом и занимается ее реализаций (продажей), следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства, несет ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Кроме того, исходя из положений статей 2, 6, 27 Федерального закона от 27.12.1992 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" отсутствие знака соответствия (обращения на рынке) как на самом изделии, так и на упаковке, а также на сопроводительной технической документации, свидетельствует о нарушении ООО "АВТОЦЕНТР" требований Технического регламента пунктов 4.3, 84.

Согласно статье 6 Федерального закона "О техническом регулировании", одной из целей принятия технических регламентов является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Знак обращения на рынке - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; знак соответствия - обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе, потребителей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту (статья 2 Федерального закона "О техническом регулировании").

В данном случае в ходе проведенной проверки установлено, что Общество допустило нарушение обязательных требований к продукции - без сертификата соответствия, в маркировке продукции отсутствует знак обращения на рынке, то есть, ввело в заблуждение приобретателей, нарушив статью 46 Закона N 184-ФЗ, пункт 84 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, пункт 4.2 приложения N 8 "Требования к маркировке и обеспечению возможности идентификации транспортных средств" Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N720.

При этом, требования, касающиеся безопасности продукции являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению независимо от того кем является лицо - изготовителем, продавцом.

Ссылка ООО "АВТОЦЕНТР" на неподтверждение материалами дела осуществления Обществом торговли (реализации) запасными частями, отклоняется, Обществом не представлено обоснование нахождения компонентов транспортных средств в наличии в большом количестве, в том числе, цели их нахождения в обращении Общества, при этом, осуществляемый вид деятельности Общества согласно уставу - торговля (оптовая и розничная) автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, не опровергнут.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в части требований технических регламентов, государственных стандартов в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, при рассмотрении итогов плановой проверки и составлении протокола присутствовал представитель Общества Горцевская Е.В. на основании доверенности от 18.10.2012 N 39 (том 1, л. д. 97), уполномоченная доверителем, в том числе, на право участия при составлении протокола об административном правонарушении, предоставления пояснений к протоколу об административном правонарушении, с правом подписания и получения протокола об административном правонарушении, однако, таким правом Горцевская Е.В. не воспользовалась, указав на последней странице протокола о предоставлении объяснений после ознакомления с материалами проверки.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации прав, указанных в статье 25.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном право нарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Общество уведомлено посредством факсимильной связи о вызове законного представителя и должностного лица для составления протокола об административном правонарушении с указанием выявленного нарушения (л.д.15, т.1), что не опровергнуто Обществом.

В связи с чем, представитель Общества участвовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении, о его присутствии указано в протоколе, при составлении протокола ему было предоставлено право дачи объяснений по выявленным нарушениям, послужившим поводом к возбуждению административного дела.

Доводы Общества об отказе в допуске защитника к участию в составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение гарантий прав на защиту, не подтверждаются материалами дела, а наличие в протоколе отметки о даче объяснений после ознакомления с материалами проверки при уведомление Общества о проводимой проверке и ее предмете, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть расценены, как существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не лишало право ООО "АВТОЦЕНТР" заявлять ходатайства, представлять свои объяснения, в том числе, при рассмотрении судом заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о не допущении административным органом существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, и о не разъяснении процессуальных прав.

Доводы ООО "АВТОЦЕНТР", приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и по существу направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статьей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "АВТОЦЕНТР" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-27799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н.Хайкина