Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-191/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А71-10553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Куна-Лайн") (ОГРН 1021801506924, ИНН 1833013461): не явились;

от заинтересованного лица (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Куна-Лайн"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года

по делу N А71-10553/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Куна-Лайн"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике в лице отдела надзорной деятельности Индустриального района г.Ижевска

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Куна-Лайн" (далее - ЗАО "Куна-Лайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 23.09.2011 N 301/1/1-12, выданного Отделом надзорной деятельности Индустриального района г. Ижевска Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - отдел госпожнадзора).

Решением арбитражного суда от 10.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправомерном применении органом госпожнадзора и арбитражным судом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N313 (ППБ 01-03), поскольку данный нормативный акт прекратил действие с 21.07.2012. По мнению общества, принятые после сдачи объекта в эксплуатацию (1994 год) нормативные акты, которыми установлены требования пожарной безопасности, не подлежат применению. Оспариваемое предписание, по мнению общества, является неисполнимым.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2011 по 23.09.2011 отделом госпожнадзора проведено обследование (проверка) по соблюдению требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ЗАО "Куна-Лайн", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. С.Ковалевской, 4а.

Установленные при проверке нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 23.09.2011 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 22).

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре (действовавшее на дату вынесения предписания), пунктом 6 которого определено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В силу подп. 5 п. 9 названного Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом отдела госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), действующими до 21.07.2012, предусмотрены обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отделом госпожнадзора при проведении проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом помещений по адресу: г. Ижевск, ул. С. Ковалевской, 4а:

- в нарушение п. 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери (деревянные и металлические) эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода из здания;

- на окнах установлены глухие металлические решетки (во всех помещениях) в нарушение п.40 ППБ 01-03;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 офисные помещения от жилой части здания не отделены противопожарными преградами;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, НПБ 88-2001 приложение 13 у эвакуационных выходов ручные пожарные извещатели не установлены;

- проведение проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода (ПК - 1, 2, 3, 4) на предмет обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения не обеспечено (документы не представлены) в нарушение п. 3, 89 ППБ 01-03;

- не проведены испытания пожарных рукавов (ПК 1, 2, 3, 4) внутреннего противопожарного водопровода (рукава ПК - 2, 3 не пригодны к эксплуатации), нарушены п. 3, 34, 89 ППБ 01-03, НПБ 152-2000;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, РД-009-02-96 техническое освидетельствование автоматической пожарной сигнализации на предмет возможности ее дальнейшего использования по назначению в соответствии с РД-009-02-96 не проведено;

- в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 3 НПБ 110-03 не заменены тепловые пожарные извещатели на дымовые пожарные извещатели;

- не обеспечено расстояние от стоянки автомобилей до здания не менее 10-м в нарушение п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*;

- допущено использование технического помещения (электрощитовой) для хранения мебели и других предметов в нарушение п. 40 ППБ-01-03;

- в нарушение п. 53 ППБ 01-03 допущено устройство раздвижной металлической решетки на путях эвакуации, препятствующей свободной эвакуации (между помещений 12 и 13 согласно тех. паспорту);

- в нарушение п. 3, 160 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003 организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в коридоре, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления (в левом крыле здания).

Не оспаривая наличие фактов нарушений, общество ссылается на неправомерное применение положений ППБ 01-03, а также нормативных актов, принятых после ввода дома в эксплуатацию (1994 год).

Апелляционный суд считает позицию общества ошибочной по следующим основаниям.

ППБ 01-03 действовали в период проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, утратили силу с 21.07.2012 в связи с изданием МЧС России Приказа от 31.05.2012 N 306. Требования, ранее закрепленные в ППБ 01-03, в последующем были закреплены в ППБ N 390 (п.23, 34, 36, 55, 57).

Поскольку ППР N 390 не содержат запрета на установление глухих решеток на окнах, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство необходимо учитывать при исполнении предписания. Вместе с тем на момент вынесения предписания (23.11.2011) такой запрет был предусмотрен ППБ 01-03 и предписание соответствовало требованиям Правил.

В качестве правового основания нарушений, поименованных в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12 предписания, административный орган сослался на СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, НПБ 152-2000, НПБ 110-03, которыми также предусмотрены обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности.

Доводы общества о том, что требования нормативных актов, принятых после ввода объекта в эксплуатацию, не подлежат применению апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Поскольку дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований, предусмотренных ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-01-2003, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 41-01-2003, НПБ 88-2001, НПБ 152-2000, НПБ 110-03 является обязательным.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалы дела рассмотрены судом полно и всесторонне, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года по делу N А71-10553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Куна-Лайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко