Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-4532/12

г. Чита

14 февраля 2013 г.

Дело N А19-15100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутина Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-15100/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскПромСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании 11 144 210 руб. 42 коп.

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "АнгарскПромСтрой" (ОГРН 1083801007993, ИНН 3801099357; адрес: 664081, Иркутск Город, Пискунова Улица, 150/10): не явился, извещен;

от ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1053812007336, ИНН 3812081312; адрес: 664081, Иркутская обл, Иркутск г, Пискунова ул, 152, 3): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгарскПромСтрой" (далее - истец, ООО "АнгарскПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ТРАНС" о взыскании 11 144 210 руб. 42 коп., в том числе: 10 500 000 руб. - основного долга по договорам подряда N 10/05/10-1 от 10.05.2010, N 10/05/10-3 от 10.05.2010, N 10/05/10-4 от 10.05.2010, N 10/05/10-5 от 10.05.2010, 644 210 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2011 иск удовлетворен, с ООО "СЕВЕР-ТРАНС" в пользу ООО "АнгарскПромСтрой" взыскано 10 500 000 руб. - основного долга, 644 210 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 40 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СЕВЕР-ТРАНС" переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2011 по делу N А19-16925/2011 заявление ООО "АнгарскПромСтрой" о признании ООО "СЕВЕР-ТРАНС" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕР-ТРАНС" в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование заявления ООО "АнгарскПромСтрой" указало на задолженность ООО "СЕВЕР-ТРАНС" по спорным по настоящему делу договорам, взысканную с должника решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2011 по делу N А19-15100/2011.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу о несостоятельности (банкротстве), в спорных договорах подряда от 10.05.2010, подписанных со стороны ООО "СЕВЕР-ТРАНС" Бакшеевым О.П., а со стороны ООО "АнгарскПромСтрой" - Кузьминич А.И., установлено, что подписи от имени Кузьминич А.И. выполнены иным лицом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с изложенной нормой права судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба ООО "Стройиндустрия" 31 октября 2012 года принята к производству.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 19.01.2013 09:40:03 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку документами подтверждается внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи переименованием ответчика ООО "СЕВЕР-ТРАНС" на ООО "Стройиндустрия", суд апелляционной инстанции считает наименованием ответчика - ООО "Стройиндустрия".

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "Стройиндустрия" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, свидетельствующих о фиктивности договоров подряда, а именно документов УЭБ и ПК ГУ МВД России по ИО: протоколов опроса Лузиной Н.Д. и осмотра места происшествия.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком по делу представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кузьминич А.И. договоры подряда не подписывала, истец данные доказательства не оспаривает, поэтому отложение судебного разбирательства для представления дополнительных документов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

ООО "АнгарскПромСтрой" заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства истец указал, что вопрос об исполнении ООО "АнгарскПромСтрой" договоров подряда от 10.05.2010 N 10/05/10-1, N 10/05/10-3, N 10/05/10-4, N 10/05/10-5, то есть фактическое выполнение строительных и ремонтных работ по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Некрасова, 2, может разрешен только путем проведения комплексной строительно-технической экспертизы.

В возражениях на ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, временный управляющий ООО "Стройиндустрия" просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Истцом в обоснование ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу для определения обстоятельств выполнения истцом работ и их объема по договорам от 10.05.2010 N 10/05/10-1, N 10/05/10-3, N 10/05/10-4, N 10/05/10-5, указано, что доказательством выполнения истцом работ и их объем будет заключение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.12.2012 истцу было предложено представить доказательства фактического выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Некрасова, 2, поскольку экспертизой могут быть установлены объемы и стоимость работ, однако факт выполнения работ на объекте ответчика именно истцом должен быть им доказан в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик отрицает не только факт заключения договоров подряда, подписания актов выполненных работ, но и сам факт выполнения истцом работ на спорном объекте.

Поскольку истцом соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, законных оснований для назначения экспертизы по делу не имеется.

При этом само по себе указание на утрату таких доказательств по вине противоправных действий третьих лиц не освобождает истца от обязанности представить суду доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, суд учитывает, что истцом доказательства утраты таких документов не представлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение задолженности ответчика представлены договоры подряда от 10.05.2010 N 10/05/10-1, N 10/05/10-3, N 10/05/10-4, N 10/05/10-5, где в качестве заказчика указано ООО "СЕВЕР-ТРАНС" (наименование на сегодняшний день ООО "Стройиндустрия"), а в качестве подрядчика - ООО "АнгарскПромСтрой".

В соответствии в пунктами 1.1. указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания цеха пенобетона (бетонно - растворный узел); по ремонту конторы (установка отопления, водоснабжения, канализации); ремонту здания сварочного цеха; по ремонту здания тракторного цеха (тракторного гаража), находящихся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Некрасова, 2.

Во исполнение своих обязательств ООО "АнгарскПромСтрой" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2010, N 2 от 25.06.2010, N 3 от 25.07.2010, N 2 от 25.08.2010, N 1 от 25.07.2010, N 1 от 25.09.2010, N 1 от 25.06.2010, N 2 от 25.07.2010, N 1 от 25.06.2010, N 2 от 25.07.2010, N 3 от 25.08.2010, N 1 от 25.05.2010, N 2 от 25.06.2010, N 3 от 25.07.2010, N 4 от 25.08.2010 и справки формы КС-3 на сумму 10 500 000 рублей.

Указав, что работы истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность выполнения истцом работ по договорам актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также на признание иска ответчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком по делу в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что со стороны истца договоры подряда от 10.05.2010 N 10/05/10-1, N 10/05/10-3, N 10/05/10-4, N 10/05/10-5 указанным в них директором ООО "АнгарскПромСтрой" Кузьминич А.И. не подписывались: заявление от гражданки Кузьминич А.И., оформленное в нотариальном порядке 24.04.2012; пояснения свидетеля по делу от 13.06.2012; подписка свидетеля Кузьминич А.И. о предупреждении об уголовной ответственности от 13.06.2012 по делу N А19-16925/2011; заключение эксперта от 10.08.2012 N 314-07/12, оснований считать заключенными спорные договоры подряда не имеется.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Поскольку письменные доказательства - акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2010, N 2 от 25.06.2010, N 3 от 25.07.2010, N 2 от 25.08.2010, N 1 от 25.07.2010, N 1 от 25.09.2010, N 1 от 25.06.2010, N 2 от 25.07.2010, N 1 от 25.06.2010, N 2 от 25.07.2010, N 3 от 25.08.2010, N 1 от 25.05.2010, N 2 от 25.06.2010, N 3 от 25.07.2010 (кроме N 4 от 25.08.2010) также были предметом исследования судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что в указанных документах подписи от имени директора подрядчика выполнены не Кузьминич А.И., а иным лицом, соответственно оснований считать данные акты в качестве допустимых доказательств не имеется (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.08.2010 ошибочно не был предметом исследования эксперта не изменяет изложенные выводы суд, поскольку иными доказательствами (заявление Кузьминич А.И., пояснения свидетеля) подтверждают отсутствие подписи самой Кузьминич А.И. в указанном акте.

Учитывая выше изложенное, а также тот факт, что материалы дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом для ответчика работ, а также приемку этих работ ответчиком и пользования результатом работ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика необоснованными.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составил 78 721, 05 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2 000 руб., истцом в суде первой инстанции государственная пошлина уплачена в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 9б), ответчику определением суда апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40 721, 05 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2012 года по делу N А19-15100/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АнгарскПромСтрой" (ОГРН 1083801007993, ИНН 3801099357) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 721 руб. 05 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина