Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-14982/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-16263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930): Мусинов Д. Н., паспорт, доверенность от 12.09.2011,

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Серебрянская А. С., удостоверение, доверенность N СЭД-22-01-17-30 от 24.12.2012,

от третьих лиц ООО "Солдес Строй", ООО "Гран-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Высота" и заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года

по делу N А50-16263/2012,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

третьи лица: ООО "Солдес Строй", ООО "Гран-1"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - заявитель, ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным разрешения от 06.08.2012 N RU90303000-7/2010/2, выданного Департаментом ООО "Солдес Строй", на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, как противоречащее Гражданскому Кодексу Российской Федерации, Градостроительному Кодексу Российской Федерации, Земельному Кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", Приказу Минрегиона от 19.10.2006 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 ноября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ООО "Высота" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Высота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание арбитражным судом незаконности выдачи разрешения на строительство и одновременный отказ в удовлетворении требований о признании его недействительным не соответствует задаче судопроизводства, состоящей в укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на отсутствие у заявителя другого способа защиты нарушенного права, в том числе, в рамках дела о банкротстве.

Представитель ООО "Высота" в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Департамент также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения о незаконности выданного Департаментом разрешения на строительство N RU90303000-7/2012/2 от 06.08.2012.

В обоснование своих доводов Департамент выражает несогласие с выводами суда о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела разрешение на строительство от 06.08.2012 является производным от разрешения на строительство от 25.05.2011, признанного в судебном порядке недействительным. Указывает, что выданное разрешение от 06.08.2012 является самостоятельным документом, позволяющим застройщику ООО "Солдес Строй" продолжить строительство многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что сведений из ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Солдес Строй" на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:39 в Департамент не поступали, указывает на отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ООО "Высота" представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу Департамента. В отзыве приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе общества.

ООО "Солдес Строй" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, апелляционную жалобу Департамента поддерживает в полном объеме, против удовлетворения жалобы ООО "Высота" возражает.

ООО "Солдес Строй" ходатайствует перед судом об объявлении перерыва в судебном заседании с целью получения результатов рассмотрения кассационной жалобы общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А50-4281/2012, рассмотрение которой назначено на 11.02.2013 на 11 час. 00 мин., в связи с тем, что результаты проверки законности указанного постановления имеют значение для рассмотрения поданных апелляционных жалоб.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку оснований для перерыва апелляционный суд не усматривает.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом планирования и развития территории города Перми 05.02.2010 выдано разрешение N RU90303000-7/2010 обществу с ограниченной ответственностью "Гран-1" на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной ООО "Гран-1" проектной документацией серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, на этап строительства - выполнение всего объема работ в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 59:01:44 1 0763:0004, 59:01: 44 1 0763: 9, сроком действия до 05.08.2011.

Взамен указанного разрешения Департамент планирования и развития территории города Перми 25.05.2011 выдало разрешение N RU90303000-7/2010/1 обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" на строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной ООО "Солдес Строй" 10.04.2011 проектной документацией серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, на этап строительства - выполнение всего объема работ в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 59:01: 44 1 0763: 0004, 59:01: 44 1 0763: 9, сроком действия до 05.08.2012.

Впоследствии Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (правопреемник Департамента планирования и развития территории г. Перми) выдано ООО "Солдес Строй" разрешение N RU 90303000-7/2010/2 от 06.08.2012 на строительство (продолжение строительства) 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, проспект Декабристов, 97, в соответствии с утвержденной ООО "Солдес Строй" 10.04.2011 проектной документацией серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, на этап строительства - выполнение всего объема работ в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410763:39, сроком действия до 06.08.2013 г.

Как указано в графе особые условия, настоящее разрешение выдано взамен разрешения на строительство N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку, образованному путем объединения земельных участков и в связи с продлением срока действия разрешения (л.д. 60).

Полагая, что разрешение N RU 90303000-7/2010/2 от 06.08.2012 на строительство, выданное Департаментом застройщику ООО "Солдес Строй", является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Высота", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым разрешением на строительство права и законные интересы заявителя в сфере градостроительной деятельности не нарушаются; то обстоятельство, что ООО "Гран-1" является должником по отношению к заявителю о правомерности обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями не свидетельствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, статей 199-201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого ООО "Высота" ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу названной нормы права разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью.

В ч. 10 ст. 51 ГрК РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 этой статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что застройщик обратился в арбитражный суд именно с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1, мотивировав указанное заявление просрочкой поставки материалов субподрядчиками и установкой крана (л.д. 61-62).

Выданное согласно указанному заявлению разрешение в графе особые условия содержит указание на то, что настоящее разрешение выдано взамен разрешения на строительство N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку, образованному путем объединения земельных участков и в связи с продлением срока действия разрешения (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемое в данном деле разрешение является производным от ранее выданного разрешения от 25.05.2011.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-21311/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подтверждено отсутствие оснований у Департамента планирования и развития территории г. Перми для оформления на ООО "Солдес Строй" разрешения на строительство от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 и продления срока его действия, установленные в рамках дела N А50-21311/2011 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, у Департамента отсутствовали основания для оформления оспариваемого разрешения взамен разрешения на строительство N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011 в связи с изменением проектных характеристик по земельному участку, образованному путем объединения земельных участков и в связи с продлением срока действия разрешения.

При этом доводы Департамента, являющиеся аналогичными изложенным суду первой инстанции о том, что новое разрешение на строительство выдано в связи с объединением земельных участков и оформлением застройщиком прав собственности на образованный земельный участок, в связи с чем, указанное разрешение не является производным от разрешения на строительство N RU90303000-7/2010/1 от 25.05.2011, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок в заявлении указано свидетельство о государственной регистрации права 59-БГ N 274772 от 12.01.2012 (л.д. 61).

Указанным свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N 274772 от 12.01.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, подтверждается, что ООО "Солдес Строй" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3 469 кв.м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. 2-ая Теплогорская, 2, 2-я Теплогорская, 9, пр. Декабристов, 99, проспект Декабристов, 101, кадастровый номер объекта: 59:01:4410763:39 (л. д. 73).

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410763:39 образован путем объединения смежных земельных участков 59:01:4410763:38, 59:01:4410763:28, 59:01:4410763:9, 59:01:4410763:4 (л.д. 66-67).

В соответствии с ч. 21.6 ГрК РФ в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, в отношении которых или одного из которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованный земельный участок, вправе осуществлять строительство на таком земельном участке на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство.

Частью 21.10 ст. 51 ГрК РФ установлено, что лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, с указанием реквизитов: 1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи; 2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; 3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи; 4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи.

В силу ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, в случае образования земельного участка путем объединения земельных участков, на которых ведется строительство, Департамент вправе принять решение о внесении изменений в действующее решение.

Вместе с тем, учитывая отсутствие оснований у Департамента для оформления на ООО "Солдес Строй" разрешения на строительство от 25.05.2011 N RU90303000-7/2010/1 и продления срока его действия, оснований для продления срока действия данного разрешения и выдачи оспариваемого взамен него у Департамента также не имелось.

То обстоятельство, что оформление оспариваемого разрешения на строительство производилось вне процедуры, установленной частями 4, 7, 11 ст. 51 ГрК РФ, подтверждено материалами дела.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента несостоятельны, мотивировочная часть решения в указанной части изменению не подлежит.

Доводы Департамента в части выводов суда о принудительном прекращении действия разрешения в связи с принудительным прекращением права собственности на земельный участок апелляционным судом принимаются.

В основу выводов суда в указанной части положены выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в рамках дела N А50-4281/2012, постановление которого отменено Федеральным арбитражным судом Уральского округа (резолютивная часть постановления ФАС Уральского округа вынесена 11.02.2013).

Однако указанные выводы суда первой инстанции на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием заинтересованным лицом оспариваемого разрешения на строительство апелляционная инстанция не усматривает, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

ООО "Гран-1" является должником по отношению к заявителю в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16095/2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллятора об отсутствии иного способа защиты своих имущественных прав кроме как путем оспаривания решения на строительство объекта капитального строительства, подлежат отклонению.

Невозможность защиты прав и законных интересов общества в деле о банкротстве не свидетельствует об отсутствии возможности оспаривания заявителем сделки по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Избранный же ООО "Высота" способ защиты своих имущественных прав не влечет их восстановление.

Нарушений прав и законных интересов ООО "Высота" в сфере градостроительной деятельности ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил. Заявитель не привел обстоятельств и доказательств тому, что строительством 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой каким-либо образом нарушают его права и законные интересы как участника градостроительной деятельности. Общество никакого отношения к земельному участку, на котором производится строительство спорного объекта недвижимости, ни к объекту капитального строительства не имеет, смежным землепользователем либо обладателем объекта недвижимости на смежном земельном участке, при пользовании и эксплуатации соответственно которых нарушались бы его права и законные интересы в связи с нарушением градостроительных норм, не является.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, соответственно, заявленные ООО "Высота" требования удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2012 года по делу N А50-16263/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Высота", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб