Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 02АП-50/13

г. Киров

11 февраля 2013 г.

Дело N А82-12345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Городиловой Н.А.;

представителя конкурсного управляющего и должника - Голосеевой Е.В., действующей на основании доверенностей от 09.01.2013, от 31.01.2013;

представителя Кашникова В.П. - Чернеевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 22.01.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Городиловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-12345/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Городиловой Натальи Александровны

о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Кашникова Валентина Павловича к субсидиарной ответственности в сумме 7 948 650 руб., рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Городилова Наталья Александровна (далее - конкурсный управляющий Городилова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Кашникова Валентина Павловича (далее - Кашников В.П.) к субсидиарной ответственности в сумме 7 948 650 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода" Городиловой Натальи Александровны отказано.

Конкурсный управляющий Городилова Н.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению конкурсного управляющего Городиловой Н.А., определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющим значение для дела. Выводы суда о том, что конкурсным управляющим не исчерпана в полной мере возможность взыскания дебиторской задолженности, конкурсная масса окончательно не сформирована, являются необоснованными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Городилова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, взыскать с Кашникова В.П. в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 5 818 949, 40 коп.

Кашников В.П. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего Городиловой Н.А. не согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОАО завод "Пролетарская свобода" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2010 конкурсным управляющим назначен Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2011 Гаффанов Ф.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Городилова Н.А.

27.08.2012 Арбитражный суд Ярославской области вынес определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства, открытой в отношении должника, и переходе к обычной процедуре конкурсного производства, осуществляемой в соответствии с главой VII ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий Городилова Н.А. на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с требованием о возложении на бывшего руководителя должника - Кашникова В.П. субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредиторами в сумме 7 948 650 руб.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Кашникова В.П. не может быть определен, поскольку конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы, не установил невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на непроверенных и недоказанных обстоятельствах.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указаны статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, являются наличие противоправного поведения выше названных лиц; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, и наличие причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами, вина привлекаемых к ответственности лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обосновывая требования о привлечении Кашникова В.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что руководитель предприятия-должника, имея задолженность перед ООО "Инвестдрев", подтвержденную решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.10г. по делу N А82-19397/2009-10, с единственной целью причинения вреда кредитору ООО "Инвестдрев" предпринял активные действия по выводу денежных средств, а именно: платежными поручениями N 106 от 20.05.10, N 115 от 25.05.10, N 116 от 27.05.10, N 117 от 31.05.10 перечислил ООО "ТехноПартнер" денежные средства в размере 16437000 руб.; платежными поручениями N 136 от 22.06.10 и N 139 от 09.07.10 перечислил денежные средства в адрес ООО "ТехноПартнер" на общую сумму 875900 руб. в счет погашения пени по договорам от 15.09.09 N 15/01-09 и 16/01-09; 28.09.2010 уступил право требования к ЗАО "Томский фанерный комбинат" на общую сумму 1508882 руб. 70 коп. в пользу ООО "ТехноПартнер"

Однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что перечисление должником денежных средств по платежным поручениям от 20.05.2010 N 106, от 25.05.2010 N 115, от 27.05.2010 N 116, от 31.05.2010N 117 на общую сумму 16 437 000 руб. (т.1 л.д. 100107) произведено во исполнение агентского договора от 01.04.2009, заключенного между ООО "ТехноПартнер" (принципал) и должником (агент). Пунктом 2.3 агентского договора установлена обязанность агента передавать принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (т.1 л.д. 108). В дальнейшем сумма 16437000 руб. была взыскана с ООО "Технопартнер" в пользу должника в связи с неисполнением ООО "Технопартнер" обязательств по передаче товара на указанную сумму, что подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2012 по делу N А82-12350/2011 (л.д.111).

Перечисление должником денежных средств ООО "ТехноПартнер" платежными поручениями от 22.06.2010 N 136 и от 09.07.2010 N 139 на общую сумму 875 900 руб. (т.1 л.д.112,114) с указанием назначения платежа "оплата по претензии от 30.04.2010" и уступка прав требований по договору от 28.09.2010 на сумму 1508882 руб. 70 коп. (л.д.119 т.1) произведены должником в счет уплаты неустойки по договорам N 15/01-09 ТД и N 16/01-09 ТД от 15.02.2009. В материалах дела имеются претензии ООО "ТехноПартнер" о перечислении неустойки за задержку платежа по данным договорам (т.2, л.д. 18, 19. Общая сумма по претензиям составляла 4455000 руб. Руководителем предприятия-должника предприняты меры по снижению размера штрафных санкций. 21.06.2010 стороны подписали соглашение о снижении неустойки до 2384782 руб. 70 коп. Доказательства неправомерного признания руководителем должника претензий о нарушении договорных обязательств в материалы дела не представлено. В дальнейшем сделки по перечислению суммы 875900 руб. и уступки права требования от 28.09.2010 признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), как сделки, совершенные с предпочтением, определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 (т.1 л.д.116) и от 13.10.2011 (т.1 л.д.120), денежные средства взысканы с ООО "ТехноПартнер" в пользу должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Кашников В.П., являясь руководителем предприятия-должника и его единственным учредителем, предпринимал действия по выводу активов должника и перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам.

Признание в рамках дела о банкротстве заключенных руководителем предприятия-должника сделок недействительными не свидетельствует о направленности действий Кашникова В.П. на доведение предприятия до банкротства. Кроме того, в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок денежные средства были взысканы с пользу должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кашникова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2012 по делу N А82-12345/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Городиловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова