Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-603/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-19029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ураллестехмонтаж" (ОГРН 1025900918966, ИНН 5904001367): Бондарь С. А., удостоверение, доверенность от 19.09.2012; Некрасов С. А., паспорт, доверенность от 19.09.2012;

от заинтересованных лиц

7 отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Рычагов М. Н., удостоверение, доверенность N 389 от 15.08.2012;

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Рычагов М. Н., удостоверение, доверенность N 227 от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ураллестехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-19029/2012,

принятое судьей Торопициным С. В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ураллестехмонтаж"

к 7 отделу надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю, Главному управлению МЧС России по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 10.09.2012 N 260 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Ураллестехмонтаж" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ураллестехмонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 7 отдела надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району и Пермскому муниципальному району (далее - отдел, административный орган) от 10.09.2012 N 260, по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части привлечения к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, превышающего 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, в полном объеме исследованы доказательства, однако, вывод о виновности и законности привлечения общества к административной ответственности является не соответствующим им. Полагает, что наличие нарушений по п. 2, 4-7, 12-14, квалифицированных по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по п. 6-8, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признанных судом доказанными, позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку наказание в сумме 400 000 руб. является несоразмерным, а также чрезмерным для общества, находящегося в тяжелом финансовом положении. Кроме того указывает на немедленное устранение в ходе проверки нарушений, признанных доказанными по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Отдел по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от физического лица жалобы, прокуратура Орджоникидзевского района г. Перми направила в административный орган требование о проведении в отношении общества "Ураллестехмонтаж" внеплановой проверки по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

На основании распоряжения от 21.08.2012 N 297 отдел провел внеплановую проверку общества на территории в помещениях и в зданиях по адресу г. Пермь, ул. Волочаевская, 7 (т. 1 л.д. 91-94), в ходе которой установлено, что

1. в нарушении ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) несущие металлические конструкции (металлические балки) в помещении раздевалки N N 1, 2 административно-бытового корпуса имеют предел огнестойкости менее REI45;

2. в нарушении п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР, Правила), на 1 этаже административно-бытового корпуса в помещении раздевалки эксплуатируется удлинительная розетка;

3. план эвакуации на 2 этаже административно-бытового корпуса не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009;

4. не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности здания механического цеха, что не соответствует п. 20 ППР;

5. в механическом цехе на сварочных постах во время перерыва сварочные аппараты не отключаются от электросети, чем нарушен пункт 423 Правил;

6. в нарушении пункта 20 ППР допускается хранение газового баллона (пропан) без защитного колпака;

7. не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности здания гаражного бокса, что не соответствует п. 20 ППР

8. в здании гаражного бокса в помещении электрощитовой допускается хранение посторонних горючих материалов, что не соответствует требованиям пункта 42 Правил;

9. помещение раздевалки не отделено от гаражного бокса противопожарной дверью, чем нарушена ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89;

10. помещение электрощитовой не отделено от гаражного бокса противопожарной дверью, чем нарушена ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89;

11. в нарушении п. 42 Правил допущена эксплуатация электропроводки с нарушением изоляции между зданием административно-бытового корпуса и механическим цехом;

12. допускается складирование горючих материалов в противопожарном разрыве у здания механического цеха и гаража (ветки спиленных деревьев, рулоны с сеном), тем самым нарушен п. 77 ППР;

13. в нарушении пункта 20 Правил допускается установка контейнеров для хранения масел непосредственно у здания гаража;

14. не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности здания для хранения металлических деталей, что не соответствует п. 20 ППР;

за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

1. на 1 этаже административно-бытового корпуса отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (масляной краской), что не соответствует ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

2. на 2 этаже административно-бытового корпуса отделка стен на путях эвакуации выполнена из горючих материалов (ДВП), что не соответствует ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

3. ширина эвакуационного пути в коридоре менее 1,2 метра (дверь шириной 0,8 метра в помещении приемной, открывается в сторону коридора и перекрывает пути эвакуации), чем нарушена ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.26* СНиП 21-01-97*;

4. на 2 этаже административно-бытового корпуса во втором эвакуационном выходе уклон лестницы не соответствует требованиям ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.30* СНиП 21-01-97*;

5. отделка стен на лестничной клетке в административно-бытовом корпусе выполнена из горючих материалов (ДВП), что не соответствует ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;

6. в нарушении ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 4, 14 (приложение 1 подпункты 7.1, 7.2) НПБ 110-03 здание механического цеха, встроенные помещения мастера, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

7. в нарушении ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 4, 14 (приложение 1 подпункты 7.1, 7.2) НПБ 110-03 здание гаражных боксов, помещение раздевалки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

8. в нарушении ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п.п. 4, 14 (приложение 1 подпункты 7.1, 7.2) НПБ 110-03 помещения проходной и охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки N 297 от 28.08.2012 (т. 1 л.д. 96-98).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, уполномоченным лицом административного органа, составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.08.2012 N 260, N 261 (т. 1 л.д. 100-104).

10.09.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 260, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 2, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 410 000 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 410 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, действующими на момент проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На момент осуществления проверки заявителя на территории г. Перми действовал особый противопожарный режим, установленный Постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 в целях предупреждения пожаров и усиления пожарной безопасности на территории города Перми в весенне-летний период 2012 года с 25.05.2012 по 15.06.2012 и с 15.07.2012 по 31.08.2012.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя событий административных правонарушений по эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении административного органа под пунктами 1, 3, 8-11, квалифицированных административным органом по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и под пунктами 1-5, квалифицированных по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, исключение судом первой инстанции вышеуказанных эпизодов, не влияет на квалификацию вменяемых заявителю административных правонарушений по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку иные нарушения, квалифицированные административным органом по ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место, подтверждены материалами дела.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о немедленном устранении нарушений, квалифицированных по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и нашедших свое подтверждение, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заявителя, освобождающим от административной ответственности, не является.

Кроме того, устранение указанных нарушений, не требовали значительных финансовых затрат, устранение данных нарушений незамедлительно в ходе проверки свидетельствует о том, что у общества имелась возможность принять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания выявленных правонарушений малозначительными и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные заявителем, как малозначительные, не представлено.

Вменяемые заявителю административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, создают угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников общества, так и сторонних лиц. Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Соответственно, тот факт, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ).

Поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающего вину обстоятельства, правомерно признанного судом недоказанным, не относящимся к перечню таких обстоятельств, суд обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ - 400 000 руб.

Доводы апеллятора о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-19029/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ураллестехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова