Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1146/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-136052/12-149-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-136052/12-149-1291, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "Максфиш" (ОГРН 1117746537380 )107113, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 4А, оф. 309 к ООО "ЭкоПродукт" (ОГРН 1117746752881)109559, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 74 корп.2

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Максфиш" с исковым заявлением к ООО "ЭкоПродукт" о взыскании 182.979 руб. 50 коп. из них: 166.345 руб. 00 коп. долг по договору поставки N МФ-0569 от 11.03.12., и 16.634 руб. 50 коп. неустойка, начисленная в соответствии с п. 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.11.2012 г. по делу N А40-136052/12-149-1291 взыскано с ООО "ЭкоПродукт" в пользу ООО "Максфиш" 182.979,50 руб., в том числе сумму основного долга в размере 166.345 руб., неустойку в размере 16.634,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.489,39 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 28.600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭкоПродукт"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Максфиш" (поставщик) и ООО "ЭкоПродукт" (покупатель) заключен договор поставки N МФ-0569 от 11.03.2012 г., в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставки продуктов питания (далее- товар) в собственность покупателя, наименование, ассортимент и количество которого устанавливается в период действия договора и определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, подписываемых сторонами и являющихся одновременно и протоколами согласования договорных цен, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить за него цену, предусмотренную и согласованную сторонами в договоре.

Согласно п.7.1. договора покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанную в счетах-фактурах в течение 10 рабочих дней с момента его приемки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ответчику, подтверждается товарными накладными N 3683 от 12.03.12., N 3684 от 12.03.12., N 4967 от 27.03.12., N 6304 от 10.04.12., N 7958 от 28.04.12., N 8041 от 04.05.12. на общую сумму 1.386.190 руб. 65 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 166.345 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 166.345 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании на основании п.8.2 договора неустойки в размере 16.634,50 руб.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку оплаты стоимости товара, предусмотренной п.7.1. договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости е оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 16.634,50 руб., поскольку данный размер неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 28.600 руб., поскольку факт судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 21-09-2012 от 21.09.2012 г. и платежным поручением N 02621 от 27.09.12.

Ссылка заявителя на то, что ему не было направлено исковое заявление, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 10.10.2012 г. (т.1 л.д. 10)

Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ(т.1 л.д. 17): 109559, г. Москва, ул. Краснодарская,74, корп. 2, которое вернулось в адрес суда с отметкой почты выбытие адресата (т.1 л.д. 23), данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ссылка заявителя, что договор поставки N МФ-0569 от 11.03.2012 г. подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обосновании своей позиции. Кроме того, частичная оплата поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, что влечет обязанность оплатить весь поставленный и полученный товар.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-136052/12-149-1291 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоПродукт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоПродукт" (ОГРН 1117746752881) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев