Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-17397/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А55-22605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Кирсанов Д.Б., доверенность от 09.01.2013 N 17,

от ответчиков:

- Администрация городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - представитель Фролов А.Н., доверенность от 21.12.2012 N 353,

от третьих лиц:

- Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара - представитель Ананьин А.Н., доверенность от 28.12.2012 N 17-07-01/8709,

- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" - не явились, извещены надлежащим образом,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22605/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети", г. Самара, ИНН, ОГРН 1026301152558,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара, ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417,

- Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Ликвидационной комиссии, г. Москва, ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", г. Самара,

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 17 097 068 руб. 46 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Самара (далее - первый ответчик, Администрация) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Ликвидационной комиссии (далее - второй ответчик, Предприятие) о взыскании с Администрации неосновательно потребленной светофорными объектами города Самары электроэнергии в размере 2 828 664 руб. 47 коп. за период с 22.07.2011 по 31.12.2011, с Предприятия - в размере 14 268 403 руб. 99 коп. за период с 01.03.2009 по 21.07.2011, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2012 с муниципального образования городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" взыскано 2 828 664 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 17 948 руб. 62 коп. госпошлины.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице Ликвидационной комиссии в пользу закрытого акционерного общества "Самарские городские электрические сети" взыскано 12 255 575 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 77 764 руб. 62 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с Предприятия 12 255 575 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 77 764 руб. 62 коп. госпошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что поскольку Предприятие находится в стадии ликвидации, истец вправе обжаловать в суд отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от рассмотрения требований. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не доказан размер неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.02.2013 на 14 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 апелляционная жалоба первого ответчика возвращена заявителю.

Представители первого ответчика и третьих лиц - Муниципального предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара вопрос о принятии судебного акта по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Предприятие до 21.07.2011 года являлось организацией, в хозяйственном ведении которой находились светофорные объекты, расположенные на территории городского округа, расположенных на дорогах местного значения (т. 3, л.д. 98).

После указанной даты светофорные объекты в количестве 187 штук были переданы Администрации городского округа Самара в соответствии с Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1638 от 21.07.2011 "О включении имущества в реестр муниципального имущества городского округа Самара".

20.10.2011 письмом N 15-07-18/53740 Департамент управления имуществом г.о. Самара представил истцу сведения и перечни о включении в реестр муниципальной собственности г.о. Самара светофорных объектов в количестве 236 штук, а также сообщил, о решении вопроса об определении эксплуатирующей организации, которая будет осуществлять их содержание (т.1, л.д. 5, т.4, л.д. 36-61).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 по делу А55-9025/2008, установлено, что 37 светофорных объектов стали собственностью муниципального образования.

Ранее Общество поставляло Предприятию электроэнергию в рамках договора N 6483 от 18.11.1998, срок действия которого истек 12.02.2005 в связи с отказом потребителя от договора, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2005 по делу N А55-8531/2005.

В последующем договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Отсутствие заключенного в установленной форме договора энергоснабжения в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В спорный период действовали Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), в соответствии с которыми реализация электрической энергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

Правилами N 530 предусмотрены также последствия потребления электрической энергии без заключения потребителем договора энергоснабжения.

В силу пункта 151 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (пункт 156 Правил N 530).

Письмом от 21.02.2012 истец вызвал представителей ответчиков для участия в проведении проверки (т.1, л.д. 4).

Однако ответчики явку своих представителей не обеспечили, что подтверждается Актами о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1 л.д. 6-150, т. 2 л.д. 1-88).

Расчет объема потребленной энергии произведен истцом на основании Актов о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из мощности присоединенных энергопринимающих устройств, стоимость которой за период с 22.07.2011 по 31.12.2011 составляет 2 828 664 руб. 47 коп., за период с 01.03.2009 по 21.07.2011 - 14 268 403 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты приобретенной электроэнергии в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также заявления второго ответчика о применении срока исковой давности суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскании 2 012 828 руб. 91 коп. за период потребления с 01.03.2009 по 01.08.2009, и удовлетворил исковые требования в остальной части.

Взыскание неосновательного обогащения с муниципального образования городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара соответствует нормам Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обращался с надлежаще оформленными документами в ликвидационную комиссию, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное требование было заявлено истцом письмом от 12.09.2011 N 6330 (т.4, л.д. 20-21) и отклонено председателем ликвидационной комиссии письмом от 14.12.2011 (т.4 л.д. 22).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае отказа во включение требований в ликвидационный баланс истец вправе обжаловать в суд отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора или уклонения от рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьями 12, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты как обжалование в суд отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных властных органов и должностных лиц.

Ликвидатор к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены по правилам данной главы, не относится, поскольку властным органом (должностным лицом) не является и не находится с заявителем в отношениях власти и подчинения.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2012 года по делу N А55-22605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин