Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41626/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-80752/12-19-609

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Хоменко Наталии Петровны и НП "Саморегулирующая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года

по делу N А40-80752/12-19-609, принятое судьёй Е.А. Хайло,

по иску НП "Саморегулирующая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" (ОГРН 1096600000881; 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

ул. Гоголя, д. 15, литер Е, 206)

к Хоменко Н. П. и Кононову Д.В.

третьи лица: ЗАО "РСИЦ", ООО "Гарант-Парк-Интернет"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Р.Б. Мамаев - доверенность от 05.12.2012

от третьих лиц:

от Кононова Д.В.: В.Г. Жердев - доверенность от 13.11.2012,

в судебное заседание не явились представители истца, ЗАО "РСИЦ", ООО "Гарант-Парк-Интернет"

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация малого бизнеса в строительстве "МАБИС" (далее - НП СРО "МАБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Интернет" (далее - ООО "Гарант-Парк-Интернет") о защите деловой репутации путем:

- Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП СРО "МАБИС" распространенные на сайте www.sro-s.ru сведения:

"Малый бизнес - осторожно! Вас обманывает "МАБИС"!

Ряды мошенников от саморегулирования пополнились еще одним славным представителем: НП "СРО "МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании.

Условия вступления более, чем замечательные:

Взнос в компенсационный фонд: 5 000 рублей (единовременно);

Вступительный взнос: 26 000 рублей (единовременно);

Ежегодный взнос: 26 000 рублей (за каждые 12 месяцев членства);

Обязательное страхование уже включено в ежегодный взнос;

Взносы интегрированы в единый пакет по принципу "все включено".

Но самое интересное, что НП СРО "МАБИС" не является членом Национального объединения строителей и не зарегистрировано в реестре Ростехнадзора. В нашем распоряжении оказался документ, подтверждающий, что НП СРО "МАБИС" зарегистрировано в Реестре в соответствии с законом 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", то есть, по закону, не имеет права выдавать допуски на виды работ в строительстве. А о том, что это очередная "торговая точка", говорит тот факт, что у новой "СРО" есть даже свой "официальный представитель в Москве и Московской области - ООО "Лиорса". Дилер, короче говоря!

Таким образом, все строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получили бумажку о допуске к строительным работам, стоимость и ценность которой равна именно той сумме, которую за нее заплатили. В общем-то, довольно накладно покупать красивые бумажки за 53 000 руб. Представляется, что многие компании будут приятно удивлены, когда их не допустят к торгам и аукционам на том основании, что предъявленное свидетельство о допуске - недействительно".

- Обязания ООО "Гарант-Парк-Интернет" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить взамен опубликованных сведений на том же сайте www.sro-s.ru и на том же месте www.sro-s.ru/novosti_ samoregulirovaniya/?ELEMENT_ID =3131 опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, набранное в том же печатном стиле (тем же шрифтом, того же типа (начертания), кегля и других характеристик текста) на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся СРО "МАБИС", выделенным жирным шрифтом, крупными буквами, указав после резолютивной части решения суда: Портал sro-s.ru приносит свои извинения.

- Взыскания с ООО "Гарант-Парк-Интернет" в пользу истца 1 000 000 рублей компенсации нематериального вреда.

Определением от 26.07.2012 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Кононова Дмитрия Владимировича.

Определениями от 04.09.2012 в качестве соответчика была привлечена Хоменко Наталия Петровна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ").

Определением от 27.09.2012 суд принял отказ НП СРО "МАБИС" от исковых требований к ООО "Гарант-Парк-Интернет" и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 27.09.2012 суд привлек ООО "Гарант-Парк-Интернет" к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.11.2012 суд принял отказ НП СРО "МАБИС" от исковых требований к Кононову Д.В. и прекратил производство по делу в указанной части.

Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования заявлены к Хоменко Н.П. в следующей редакции.

Истец просил:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию НП СРО "МАБИС" распространенные на сайте www.sro-s.ru сведения:

"Малый бизнес - осторожно! Вас обманывает "МАБИС"!

Ряды мошенников от саморегулирования пополнились еще одним славным представителем: НП "СРО "МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании.

Условия вступления более, чем замечательные:

Взнос в компенсационный фонд: 5 000 рублей (единовременно);

Вступительный взнос: 26 000 рублей (единовременно);

Ежегодный взнос: 26 000 рублей (за каждые 12 месяцев членства);

Обязательное страхование уже включено в ежегодный взнос;

Взносы интегрированы в единый пакет по принципу "все включено".

Но самое интересное, что НП СРО "МАБИС" не является членом Национального объединения строителей и не зарегистрировано в реестре Ростехнадзора. В нашем распоряжении оказался документ, подтверждающий, что НП СРО "МАБИС" зарегистрировано в Реестре в соответствии с законом 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", то есть, по закону, не имеет права выдавать допуски на виды работ в строительстве. А о том, что это очередная "торговая точка", говорит тот факт, что у новой "СРО" есть даже свой "официальный представитель в Москве и Московской области - ООО "Лиорса". Дилер, короче говоря!

Таким образом, все строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получили бумажку о допуске к строительным работам, стоимость и ценность которой равна именно той сумме, которую за нее заплатили. В общем-то, довольно накладно покупать красивые бумажки за 53 000 руб. Представляется, что многие компании будут приятно удивлены, когда их не допустят к торгам и аукционам на том основании, что предъявленное свидетельство о допуске - недействительно".

- Обязать Хоменко Н.П. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить взамен опубликованных сведений на том же сайте www.sro-s.ru и на том же месте www.sro-s.ru/novosti_samoregulirovaniya/? ELEMENT_ID=3131 опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, набранное в том же печатном стиле (тем же шрифтом, того же типа (начертания), кегля и других характеристик текста) на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся НП СРО "МАБИС", выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами.

- Взыскать с Хоменко Н.П. в пользу НП СРО "МАБИС" компенсацию нематериального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Также истец просил взыскать с Хоменко Н.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что распространенная на сайте, администратором которого является Хоменко Н.П., информация порочит деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 исковые требования НП СРО "МАБИС" удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные на Интернет сайте www.sro-s.ru сведения:

"Малый бизнес - осторожно! Вас обманывает "МАБИС"!

Ряды мошенников от саморегулирования пополнились еще одним славным представителем: НП "СРО "МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании".

Суд обязал Хоменко Н. П. в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить взамен опубликованных сведений на том же сайте www.sro-s.ru и на том же месте www.sro-s.ru/novosti_samoregulirovaniya/? ELEMENT_ID=3131 опровержение в виде резолютивной части решения суда по настоящему делу, набранное в том же печатном стиле (тем же шрифтом, того же типа (начертания), кегля и других характеристик текста) на русском языке и опубликованное под заголовком "Опровержение сведений, касающихся НП СРО "МАБИС", выделенным жирным шрифтом, заглавными буквами.

Суд взыскал с Хоменко Н.П. в пользу истца 30 000 рублей компенсации, а также 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

НП СРО "МАБИС" не согласилось с решением от 28.11.2012 в части отказа в удовлетворении требований, просило обжалуемый судебный акт изменить и удовлетворить иск в заявленном размере.

Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии порочащего характера в иных оспариваемых фразах не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец ссылается на нарушение норм процессуального права в части исследования доказательств.

Хоменко Н.П. в своей апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела при ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчицей представлено сравнение видов работ, которое, по ее мнению, подтверждает соответствие действительности распространенных сведений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хоменко Н.П. доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель Кононова Д.В. оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Истец и третьи лица: ЗАО "РСИЦ", ООО "Гарант-Парк-Интернет", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.05.2012 на Интернет сайте www.sro-s.ru размещена приведенная истцом информация.

Принадлежность домена второго уровня sro-s.ruт с 08.11.2011 Хоменко Н.П. подтверждена письмом ЗАО "РСИЦ" N 1915-С от 06.08.2012 (т. 2 л.д. 83-84).

Факт распространения информации на Интернет сайте www.sro-s.ru участниками процесса не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в утвердительной форме фразы "Малый бизнес - осторожно! Вас обманывает "МАБИС"! Ряды мошенников от саморегулирования пополнились еще одним славным представителем: НП "СРО "МАБИС", созданная и работающая в Екатеринбурге с 28 января 2011 года и позиционирующая себя как СРО для малого строительного бизнеса, начала активно приглашать в свои ряды строительные компании" относятся к истцу, порочат его деловую репутацию, поскольку указывают на совершение НП СРО "МАБИС" противоправных, преступных действий при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив размещенные на сайте ответчика сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда об отсутствии порочащей информации в следующем фрагменте текста: "Условия вступления более, чем замечательные:

Взнос в компенсационный фонд: 5 000 рублей (единовременно);

Вступительный взнос: 26 000 рублей (единовременно);

Ежегодный взнос: 26 000 рублей (за каждые 12 месяцев членства);

Обязательное страхование уже включено в ежегодный взнос;

Взносы интегрированы в единый пакет по принципу все включено".

Но самое интересное, что НП СРО "МАБИС" не является членом Национального объединения строителей и не зарегистрировано в реестре Ростехнадзора. В нашем распоряжении оказался документ, подтверждающий, что НП СРО "МАБИС" зарегистрировано в Реестре в соответствии с законом 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", то есть, по закону, не имеет права выдавать допуски на виды работ в строительстве. А о том, что это очередная "торговая точка", говорит тот факт, что у новой "СРО" есть даже свой "официальный представитель в Москве и Московской области - ООО "Лиорса". Дилер, короче говоря!

Таким образом, все строительные компании, купившиеся на льготные условия и низкую цену, получили бумажку о допуске к строительным работам, стоимость и ценность которой равна именно той сумме, которую за нее заплатили. В общем-то, довольно накладно покупать красивые бумажки за 53 000 руб. Представляется, что многие компании будут приятно удивлены, когда их не допустят к торгам и аукционам на том основании, что предъявленное свидетельство о допуске - недействительно".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке, данной судом первой инстанции указанному фрагменту текста, отклоняется. Текст не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности либо иной порочащей информации. Ряд фраз являются оценочными.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Согласно абзацу 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 276-О от 15.07.2004 и Определении N 404-О от 20.11.2003 правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении заявленной ко взыскании суммы компенсации до 30 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации репутационного вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма разумной и справедливой.

Довод жалобы о не извещении Хоменко Н.П. о дате и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции направлял определения об отложении судебного заседания по известному ему адресу ответчицы, указанному также в ее апелляционной жалобе.

Однако, конверт с уведомлением возвращен с отметкой Почты России о невручении корреспонденции "истек срок хранения", что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчицы.

Сравнение видов работ по приказу Минрегиона России N 624 и по перечню НП "СРО "МАБИС" не является допустимым доказательством, подтверждающим в предусмотренном законом порядке, совершения юридическим лицом мошеннических действий, о которых указано в оспариваемой статье.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы истца и ответчика по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за апелляционные жалобы относятся на лиц, их подавших.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-80752/12-19-609 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев