Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 04АП-4360/12

г. Чита

14 февраля 2013 г.

дело N А19-21030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская областная психоневрологическая больница" на решение Арбитражного суда Иркутская область от 2 августа 2012 года по делу N А19-21030/2011 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Усольская областная психоневрологическая больница" (ОГРН 1023802139745, ИНН 3819003754) к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) об отмене постановления от 09 ноября 2011 года N 2-12-531 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская областная психоневрологическая больница" (далее - Учреждение, ОГУЗ "Усольская ОПБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - Отдел, административный орган) от 09.11.2011 N 2-12-531 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая по существу свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. По мнению Учреждения, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в лечебном учреждении имело место отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба. Кроме того, ко дню наложения административного наказания все недостатки, указанные в предписании, были устранены.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает социальную значимость лечебного учреждения, а также то, что больница финансируется из средств областного бюджета, здания больницы находятся в состоянии 100% износа и имеют истёкший срок эксплуатации.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решение суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Усольская областная психоневрологическая больница" зарегистрировано в качестве юридического лица, и ему присвоен номер ОГРН 1023802139745 (т. 1, л. д. 31).

С 05 по 28 октября 2011 года на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору от 20.09.2011 N 615 (т.1, л.д. 76) специалистами Управления МЧС проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объектах защиты, расположенных по адресам: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Крестьянина, 2, ул. Молотовая, 66.

По результатам проведения проверки Управлением МЧС составлен акт о результатах проверки от 28 октября 2011 года N 615 (т.1, л.д. 77-78).

В акте проверки специалистами Отдела надзорной деятельности зафиксирован ряд нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838) (далее - ППБ 01-03); Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ).

По факту нарушения требований пожарной безопасности 28 октября 2011 года государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору в отношении ОГУЗ "Усольская ОПБ", в присутствии главного врача больницы Шаманской С.Д., составлен протокол N 2-12-531 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 81), и выдано предписание N 615/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д. 79).

09 ноября 2011 года заместителем главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору вынесено постановление N 2-12-531 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОГУЗ "Усольская ОПБ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Учреждению определено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 3 статьи 20.4 КоАП РФ состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему пожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности").

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности, согласно вышеназванной статье, понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

До 15 мая 2012 года, то есть в спорный период, обязанность соблюдения организациями требований пожарной безопасности была закреплена в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В настоящее время такая обязанность установлена в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В силу пункта 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании пункта 2 ППБ 01-03, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав нормы Закона о пожарной безопасности и Правил пожарной безопасности применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОГУЗ "Усольская ОПБ" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и субъектом вменяемых административных правонарушений.

Согласно статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Как следует из оспариваемого постановления от 09 ноября 2011 года, заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), а именно:

- ввод наружного электрокабеля в здание женского отделения не выполнен в трубе таким образом, чтобы вода не могла скапливаться в проходе и проникать внутрь здания (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.58 ПУЭ);

- допущена прокладка электропроводки по горючему основанию наружной стены женского отделения (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.37 ПУЭ);

- не произведен монтаж электрооборудования во всех помещениях, согласно ПУЭ, соединение жил проводов не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов (допущено наращивание электрокабелей скрутками и вне соединительных коробок в коридорах, мойке, столовой мужского отделения) (п. 57, 60 ППБ 01-03, п. 2.1.21 ПУЭ);

- в местах соединения жил электропроводов изоляция выполнена не равноценной изоляции целых мест соединяемых проводов (допущено наращивание проводов разных сечений в коридорах, мойке, столовой мужского отделения) (п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.25 ПУЭ).

Как следует из доводов Учреждения, оно не оспаривает по существу вменяемые ему нарушения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав акт проверки от 28.10.2011 N 615, протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 2-12-531, письменные объяснениями законного представителя Учреждения, изложенные при их составлении, акт обследования N 54 от 10.11.2011, которым зафиксировано устранение Учреждением недостатков, указанных в предписании административного органа, иные материалы дела об административном правонарушении, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правомерному и обоснованному выводу о несоблюдении областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Усольская областная психоневрологическая больница" требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеуказанные процессуальные документы подписаны законным представителем Учреждения без возражений и замечаний. Факт наличия нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался.

Документальные доказательства отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, квалифицируемого частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 09 ноября 2011 года N 2-12-531, сумма штрафа назначена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о предотвращении Учреждением вредных последствий административного правонарушения, отсутствии причинения вреда кому-либо и чему-либо, угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, лишь в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

Однако, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Состав вмененного заявителю административного правонарушения являются формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; не осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а соблюдение требований пожарной безопасности направлено на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных ОГУЗ "Усольская ОПБ" нарушений требований пожарной безопасности, не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии в лечебном учреждении причинения вреда и добровольном устранении нарушений, указанных в предписании административного органа, как основание для освобождения от административной ответственности.

Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях Учреждения признаков малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2012 года по делу N А19-21030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.