Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-695/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-42415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Романовой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Опытный завод металлургического оборудования": Николаева В.В., доверенность от 14.01.2011 г.,

от ответчика: МИФНС России N 13 по Московской области: Исаевой О.А., доверенность от 19.09.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Опытный завод металлургического оборудования" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-42415/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску (заявлению) ООО "Опытный завод металлургического оборудования" к МРИФНС России N 13 по Московской области об обязании возвратить 610 066, 29 руб. излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Опытный завод металлургического оборудования" обратился в Арбитражный суд Московской области к МРИФНС России N 13 по Московской области с заявлением об обязании возвратить 610066, 29 руб. излишне уплаченного налога.

После принятия дела к производству определением суда от 19 сентября 2012 г. уполномоченный представитель общества Генеральный директор Линев В.А. подал письменное ходатайство об отказе от заявленных требований об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 610066, 29 руб. и прекращении производства по делу, в котором указал, что последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, понятны (л.д. 114, том 1).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, установил, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, может быть принят судом, поэтому

производство по данному делу подлежит прекращению.

Не согласившись с определением суда, участник ООО "Опытный завод металлургического оборудования" В.В. Николаев подал от имени налогоплательщика апелляционную жалобу, в которой указал, что генеральный директор общества Линев В.А. действовал вопреки интересам общества. Суд первой инстанции не должен был принимать отказ от иска, поскольку это нарушает права общества на получение излишне уплаченного налога. Суд формально рассмотрел спор.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель участника ООО "Опытный завод металлургического оборудования" В.В. Николаева поддержал доводы апелляционный жалобы, просил определение суда отменить, обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог и расходы по оплате госпошлины.

Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку отказ от иска (заявления) был заявлен уполномоченным лицом в соответствии с установленным порядком, соответствовал действующему законодательству и не нарушал права иных лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор общества Линев В.А. действовал вопреки интересам общества, надлежащим образом не доказан, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42415/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко