Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-458/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-27925/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Щелоковой Натальи Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-27925/2012

по иску Щелоковой Натальи Борисовны

к ООО "Локон" (ОГРН 1036601224626, ИНН 6667001829)

третьи лица: Мацук Людмила Ивановна, Кобыльская Светлана Энгельсовна, Медведева Наталья Борисовна, Чернова Людмила Анатольевна, Чеботарева Александра Валерьевна, Батина Ольга Вячеславовна, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании права на долю и об обязании совершить действия,

установил:

определением от 16 января 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-458/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 13 февраля 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Локон", Мацук Людмиле Ивановне, Кобыльской Светлане Энгельсовне, Медведевой Наталье Борисовне, Черновой Людмиле Анатольевне, Чеботаревой Александре Валерьевне, Батиной Ольге Вячеславовне, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия названного определения направлялась истцу по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: ул. Коминтерна, 57, 22, г. Нижний Тагил, Свердловская область, 08 февраля 2013 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - "истечение срока хранения".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Щелоковой Наталье Борисовне был установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у Щелоковой Натальи Борисовны для устранения указанных недостатков.

Оснований для продления срока для устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Щелоковой Наталье Борисовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская