Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-41822/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-77048/12-100-592

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-77048/12-100-592, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (ОГРН 5087746425905)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению ИЦ "ОКСИОН" (ОГРН 1067746430564)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Юшкевич А.В., по доверенности от 19.12.2012;

от ответчика: Куксова Т.С. по доверенности 3.849 от 30.08.2012, Степанцов П.А. по доверенности N 720-3-13 от 26.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексная Система Безопасности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению ИЦ "ОКСИОН" об обязании принять выполненные работы и взыскании долга в размере 34.715.052 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 государственный контракт от 18.05.2011 г. N 037310007541100000-0159722-03 расторгнут, и что указанным решением установлено, что истец надлежащим образом условия контракта не исполнил.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании. А также в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что между государственным учреждением "Информационный центр общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах массового пребывания людей" и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" (далее ООО "КСБ-РУ") был заключен государственный контракт от 18.05.2011 N 0373 1 00 075 41100 0 001-0 1 5 9 722-03 на создание сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитена в г. Казани (т.1 л.д.9-14).

В соответствии с п.2.1. контракта ООО "КСБ-РУ" должен был выполнить следующие виды работ:

1 этап: подготовить технические требования; создать проектную и рабочую документацию; уточнить спецификации оборудования.

2 этап: разработать программу и методику испытаний сегментов СЗИОНТ (проект), опытной эксплуатации сегментов СЗИОНТ (проект).

3 этап создание сегментов системы защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, информирования и оповещения населения на транспорте на станциях метрополитена в г. Казани.

Во исполнение п. 3.3. контракта ГУ "ИЦ "ОКСИОН" платежным поручением N 1514747 от 17.06.2011 был перечислен аванс в размере 30 % от стоимости контракта в сумме 22.387.500 руб. (т.1 л.д.123).

Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения.

Календарным планом (Приложение к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2011 к государственному контракту от 18.05.2011 N 0373 1 00 075 41100 0 001-0 1 5 9 722-03) определено, что ООО "КСБ" должен был выполнить первый этап работы в срок до 15 июля 2011 г., а именно: подготовить технические требования; создать проектную и рабочую документацию; уточнить спецификации оборудования, стоимость указанного этапа определена в размере 5.223.750 руб. (т.1 л.д.58).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 было установлено, что условия п. 2.1. Контракта, п.1 Календарного плана ООО "КСБ" по 1-му этапу не выполнил в срок до 15 июля 2011 г., уведомление о готовности работы к сдаче и отчетной документации не представил (абз.1.2 стр.2 решения.).

Материалами настоящего дела подтверждается, что работы по выполнению первого этапа ответчиком приняты и оплачены на основании акта приема сдачи от 22.12.2011 N 1 и в соответствии с п.3.4. контракта за вычетом ранее выплаченного аванса по выставленному счету, то есть уже после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 05.12.2011, что также нашло отражение в отзыве ответчика на иск (т.1 л.д.133).

19.03.2012 истец направил в адрес ответчика программу и методику испытаний (проект) и программу проведения опытной эксплуатации (проект), разработанную в рамках второго этапа, а также эксплуатационную документацию для СЗИОНТ, разработанную в рамках третьего этапа (т.1 л.д.141).

Как следует из материалов гражданского дела 20.03.2012 ответчиком на письмо истца исх.N 03-034 от 19.03.2012, сообщено, что проведена оценка полученной документации ООО "КСБ-РУ", также было направлено экспертное заключение (т.1 л.д.136-138).

Из экспертной оценки документации следует, что представленные документы ни по объему, ни по содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым Техническим заданиям.

21.03.2012 письмом исх. N 03-036 истец признал требования, изложенные в п. 4.3., 4.4., 5.3. заключения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что уведомление ответчика о расторжении спорного контракта получено истцом 08.09.11г., в силу чего, руководствуясь ст.717 ГК РФ, пришел к выводу, что истец вправе требовать оплаты работ, которые были выполнены до 08.09.11г.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Контрактом определено, что расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Ответчик письмом N 587-3-13 от 07.09.2011 предложил истцу расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.4 л.д.27).

Истец письмом исх.N 09-035 от 13.09.2011 с указанным предложением не согласился (т.4 л.д.30).

В связи с данным обстоятельствами, государственный контракт расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу 27.03.2012.

Таким образом, спорный контракт действовал до 27.03.2012, кроме того, ответчик принимал работы, выполненные истцом после 08.09.2011.

Между тем, выводы суда, что истец вправе требовать оплаты работ, которые были выполнены до 08.09.11г., не привели к принятию неправильного по существу решения.

Из материалов дела следует, что все документы, представленные истцом и подтверждающие, по его мнению, выполнение работ, датированы периодом апрель-июнь 2012, то есть после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100264/11-139-862, которым государственный контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-77048/12-100-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Система Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук