Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11239/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-12162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Р. В. Боляк, доверенность от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-12162/2012 (судья Ю. В. Овчинников)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331)

о взыскании 271 453 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАРИЯ-РА" (далее - ООО ПКФ "МАРИЯ-РА") о взыскании 271 453 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2009 по 02.06.2011.

Требование мотивировано несвоевременной оплатой задолженности по договору N 56-Ю от 12.08.2008, обосновано статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что договор N 56-ю от 12.08.2008 заключен между МУП "Горэлектросеть" и ООО ПКФ "МАРИЯ-РА", обязательства между сторонами спора данный договор не устанавливал. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.11.2010. Судом неправомерно не применен срок исковой давности.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горэлектросети" (исполнителем) и ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" (заказчиком) заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" от 12.08.2008 N 56-Ю.

Согласно названному договору исполнитель обязался на основании принятой от заказчика заявки выполнить мероприятия по технологическому присоединению по уровню напряжения 10 кВ заявленной мощности 450 кВт (увеличение мощности на 200 кВт к существующей 250 кВт ТУ N 04/1044 от 19.07.2005) по 2-й категории надежности, к электрическим сетям исполнителя на предусмотренных настоящим договором условиях, выдать технические условия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг за технологическое присоединение взимается однократно за каждую точку присоединения и составляет 16 000 руб. за 1 кВт предъявленной мощности, которая равна 200 кВт.

Общая сумма оплаты услуг составляет 3 200 000 руб., в том числе МУП "Горэлектросети" - 1 371 520 руб. (без НДС), ОАО "МРСК Сибири" в лице "Алтайэнерго" - 1 828 480 руб. (без НДС).

За оказанные по договору услуги ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" произвело оплату только МУП "Горэлектросети" в сумме 1 371 520 руб. (без НДС), что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8060/2010, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 03.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 2 157 606 руб. 40 коп. (с НДС) задолженности за оказанные услуги по технологическому присоединению. При этом, судами сделан вывод о том, что договор оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" от 12.08.2008 N 56-Ю в части условий об обязанности заказчика произвести частичную оплату в пользу ОАО "МРСК Сибири" отвечает признакам договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Инкассовым поручением N 2405 от 02.06.2011 взысканная по решению суда сумма списана со счета ООО ПКФ "МАРИЯ-РА".

Рассчитав за период 23.08.2009 по 02.06.2011 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как прямо установлено в судебных актах по делу N А03-8060/2010, в котором ОАО "МРСК Сибири" и ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" являлись сторонами, обязанность ООО ПКФ "МАРИЯ-РА" по оплате в пользу ОАО "МРСК Сибири" 2 157 606 руб. 40 коп. возникла из договора оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" от 12.08.2008 N 56-Ю.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о возникновении обязанности по оплате спорной суммы по решению арбитражного суда.

Подлежит отклонению также довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который начался 23.08.2009, а с иском ОАО "МРСК Сибири" обратилось 16.08.2012, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Довод ответчика в данной части подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 года по делу N А03-12162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк