Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-39927/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-19298/12-122-183

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-19298/12-122-183, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (МОЭСК)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: Ушацкая Н.А.

о признании недействительным предписания N 1-10-273/77-11 от 19.12.2011,

при участии:

от заявителя:	Жихарева Е.А. по доверенности от 27.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.12.2011 N 1-10-273/77-11.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание выдано на основании законного и обоснованного решения антимонопольного органа от 07.12.2011 по делу N 1-10-273/77-11.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило обращение Ушацкой Н.А. (вх. от 04.07.2011 N 15168) с жалобой на действия ОАО "МОЭСК", выразившиеся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также о нарушении порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения обращения о нарушении норм антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено решение от 19.12.2011 г. по делу N 1-10-273/77-11, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг, выразившемся в нарушение сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ушацкой Н.А., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 17, к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения.

На основании указанного решения Управление ФАС по Москве выдало предписание по делу N 1-10-273/77-11 от 19.12.2011 г., обязывающее заявителя прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям на территории г. Москвы в границах присоединенной электрической сети, результатом которого является ущемление интересов Ушацкой Н.А. путем:

- нарушения сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Ушацкой Н.А., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 17, к электрическим сетям;

- нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по технологическому присоединению;

Уклонения от заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

ОАО "МОЭСК" предписано в тридцатидневный срок с даты получения настоящего предписания направить договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Ушацкой Н.А., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Грузинская, д. 15, стр. 17, соответствующей требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

О выполнении предписания предложено сообщить в адрес Московского УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано на основании решения УФАС по Москве по делу N 1-10-273/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства, которое было предметом обжалования по делу N А40-39657/12-139-372.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N А40-39657/12-139-372, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г., в удовлетворении требований ОАО "МОЭСК" о признании недействительным решения Управления ФАС по Москве от 07.12.2011 по делу N 1-10-273/77-11 отказано.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно ч. 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение антимонопольного органа, на основании которого выдано обжалуемое по настоящему делу предписание, является законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-19298/12-122-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин