Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 12АП-11196/12

г. Саратов

13 февраля 2013 г.

Дело N А12-23241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-23241/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 3/17-12-Э от 03.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора о проведении проверки от 10.07.2012 г. N 155 Волжским межрегиональным природоохранным прокурором по Волгоградской области согласовано проведение внеплановой проверки заявителя в период 12.07.2012 г. по 06.08.2012 г.

В ходе проведения проверки в деятельности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно по результатам аналитического контроля в пробах промышленных выбросов, отобранных на ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от источника выбросов N 0006 ЭСПЦ -1, обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, по удельному выбросу углерода оксида - в 27,25 раза; 20.07.2012 г. с 08 час. до 16 час. неорганизованные выбросы от печи ДСП -5 ЭСПЦ-2 не подавались на газоочистку, а выбрасывались в атмосферу, минуя ее, что привело к сверхлимитному выбросу вредных веществ в атмосферный воздух от источника выброса N 0040; неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 фактически направлены не на источник выброса N 0039, как указано в проекте ПДВ, а подаются на источник выброса N 0049. В связи с этим Управление Росприроднадзора пришло к выводу о нарушении Обществом требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 12, 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

В ходе внеплановой проверки привлеченной аккредитованной организацией Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" произведены исследования образцов промышленных выбросов, отобранных на предприятии. По результатам аналитического контроля установлено, что от источника N 0006 ЭСПЦ -1 осуществляется превышение нормы выброса вредных веществ в атмосферный воздух, установленному в проекте нормативов ПДВ, по удельному выбросу углерода оксида - в 27,25 раза, при установленном нормативе максимального выброса (ПДВ) - 9,542 г/сек., при фактическом удельном выбросе - 259,9992 г/сек. что подтверждается отчетом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по

Волгоградской области" от 01.08.2012 г. N 306. По результатам проверки составлен акт N 3/155-12-Э.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений требований природоохранного законодательства, 22.08.2012 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 3/17-12-Э по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 г. N 3/17-12-Э Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя Общества при надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм права.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закон N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 8 статьи 15 данного Закона действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из закона следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих веществ необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" имеет разрешение N 0571 от 08.06.2012 г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, сроком действия с 08.06.2012 г. до 22.04.2016 г. Во исполнение требований законодательства, предприятием был разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу. Приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области N 154 от 22.08.2012 г., действие указанного разрешения приостановлено.

Проектом нормативов ПДВ ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" установлено, что неорганизованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 должны подаваться на систему аспирации (источник выброса N 0039). В ходе проверки было установлено, что 20.07.2012 г. указанные неорганизованные выбросы не подавались на газоочистку, а выбрасывались в атмосферу от источника выброса N 0040.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: отчетом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" N 306 от 01.08.2012 г. с указанием источника выброса N 0006 ЭСПЦ-1; письмом ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" от 07.08.2012 г. "02/08-566 на запрос Управления от 02.08.2012 г. о том, что заводом было изменено проектное решение по установке зонта для улавливания неорганизованных выбросов от печи ДСП-5; отчетом о снижении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2011 года; административными материалами в отношении энергетика ЭСПЦ-2 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Голубева Б.М., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ постановлением Управления Росприроднадзора N 3/15-12-Э, которое вступило в законную силу. При этом, в объяснении административному органу сотрудник указал, что согласен с нарушениями, выявленными в ходе проверки в части того, что выбросы не подавались на рукавный фильтр сухой газоочистки ДСП-6, а выбрасывались в атмосферу, минуя газопылеулавливающее оборудование, что привело к сверхлимитному выбросу вредных веществ в атмосферу от источника N 0040.

Согласно "Отчету о снижении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух" неорганизованные выбросы (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 подключены на сухую газоочистку ДСП-6 (источник выброса N 0049) с очисткой выбросов в рукавном фильтре ФРМИ-9600, эффективность очистки составляет 97,4%, то есть, неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 фактически направлены не на источник выброса N 0039, как указано в проекте нормативов ПДВ, а подаются на источник выброса N 0040.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 31.07.2012 г. отбор проб промышленных выбросов был произведен Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" в соответствии с требованиями нормативных актов. Об отборе проб 31.07.2012 г. Общество было уведомлено надлежащим образом. Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не заявлял, акт от 31.07.2012 г. им подписан без разногласий.

Аккредитованная лаборатория Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" является независимым органом, осуществляющим лабораторное обеспечение при государственных контрольных мероприятиях; является единым экспертным органом в сфере государственного контроля в Волгоградской области.

Оснований не доверять результатам исследования, проведенным Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" имеющим соответствующие аттестаты аккредитации (N РОСС RU. 0001.510592 от 05.08.2011 г., срок действия до 05.08.2016 г.) вопреки доводам жалобы не имеется.

Таким образом, Обществом допущены нарушения требований статей 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы Общества, результатов лабораторных исследований Управления промышленной экологической безопасности и охраны труда - Лаборатории охраны окружающей среды ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при отборе проб промышленных выбросов в атмосферу, проведенного лабораторией ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", государственные органы в лице представителей Управления Росприроднадзора не присутствовали. Кроме того, в протоколе N 02/08/96-1068 от 07.08.2012 г. не указаны средства измерения, применяемые при отборе проб, сведения об их поверке, а также методики, которые использовались при проведении исследования.

Таким образом, процедура отбора проб Обществом не может быть признана достоверной.

Кроме того, производственная лаборатория предприятия является заинтересованным исполнителем аналитических работ на предприятии.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 3/17-12-Э от 22.08.2012 г. составлен в присутствии Корнеева А.В., с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, и вручением копии протокола, о чем свидетельствуют подписи данного лица в протоколе.

Корнеев А.В. присутствовал при составлении указанного протокола на основании доверенности от 22.08.2012 г. N 13/01-72/д, выданной внешним управляющим ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

В соответствии с указанной доверенностью Корнееву А.В. было доверено представлять интересы ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, принимать участие в рассмотрении административного дела, в составлении протокола, с правом давать пояснения, разъяснения, подписывать и получать протокол, расписываться и получать постановление о назначении административного наказания.

Исходя из того, что доверенность от 22.08.2012 г. N 13/01-72/д выдана на представление интересов общества в Управлении Росприроднадзора по Волгоградской области, то есть на конкретное административное дело, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении N 3/17-12-Э от 22.08.2012 г. составлен Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области при участии законного представителя ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2012 г. N 3/17-12-Э не отражает факт оспариваемого правонарушения, поскольку составлен позднее даты составления отчета N 306 от 01.08.2012 г., протокола ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" N 02/08/96-1068 от 07.08.2012 г., несостоятельны.

Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу административное правонарушение выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу либо вредного воздействия на атмосферный воздух.

При этом днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Проверка деятельности ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" проводилась административным органом в период 12.07.2012 г. по 06.08.2012 г. Отбор образцов промышленных выбросов произведен 31.07.2012 г., по результатам исследования которых составлен отчет Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области" N 306 от 01.08.2012 г.

Протокол ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" N 02/08/96-1068 от 07.08.2012 г. правомерно отклонен в качестве доказательства, подтверждающего доводы Общества.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, моментом совершения Обществом вменённого ему административного правонарушения является день отбора образцов промышленных выбросов - 31.07.2012 г. В связи с этим отчета N 306 от 01.08.2012 г. составлен не ранее момента совершения правонарушения, как на это указывается в апелляционной жалобе.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2012 года по делу N А12-23241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

И. И. Жевак Н. В. Луговской