Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-12215/12

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А12-22458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-22458/2012 (судья Костерин А.В.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (ул. Ленина, 27, г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край, 353860, ОГРН 1042326317373, ИНН 2347005150), обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (ул. 25-летия Октября, г. Волгоград, 404119, ОГРН 1022304517531, ИНН 2347010200), обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ул. Профсоюзная, д. 15а, г. Волгоград, 400001. ОГРН 1033400478517, ИНН 3445062430),

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

без участия в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод", общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (почтовые уведомления N 98229-98233 приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 24.10.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (далее - ООО "Ахтарский рыбзавод", общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой").

Судом с согласия ответчика к участию в деле в качестве соответчика по первому требованию привлечено ООО "Центрстрой".

Также истец обратился с требованием к инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 06.06.2012 г. N 162.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2012 по делу N А12-22458/2012 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов инспекцией Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод", обществом с ограниченной ответственностью "Центрстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод", общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

24.04.2012 между ООО "Центрстрой" (арендодатель) и ООО "Ахтарский рыбозавод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 15,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 25-лет Октября, д. 1 стр. 2 (далее - Договор).

30.05.2012 в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее инспекция) поступило заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица -ООО "Ахтарский рыбзавод". Согласно заявлению в сведения об адресе (местонахождении) общества внесены изменения - в качестве адреса юридического лица указано: 400119, г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, 1, стр. 2.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение о государственной регистрации от 06.06.2012 N 162 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Ахтарский рыбзавод".

В соответствие с требованиями п. 4 ст. 18 Закона N 129-ФЗ регистрационное дело ООО "Ахтарский рыбзавод" направлено в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Осуществив контрольные проверочные действия, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области установила, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, что подтверждается актами обследования адреса места нахождения налогоплательщика ООО "Ахтарский рыбозавод" от 01.06.20112, от 18.07.2012, от 01.08.2012.

ИФНС N 10 по Волгоградской области полагая, что договор аренды был заключен для перерегистрации налогоплательщика в ином налоговом органе, по указанному в учредительных документах адресу общество не находится, в связи с чем вышеуказанный договор аренды является мнимой сделкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки, обосновываемым тем, что сделка совершена с целью уклонения от налогового контроля, выходит за рамки полномочий налогового органа.

Кроме того суд сделал вывод, что представленный в регистрирующий орган пакет документов, соответствовал требованиям ст.ст.9, 17, 18, 23 от Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем действия ИФНС по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как определено частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении не указано, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью начисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида.

При этом налоговый орган также должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках предоставленных полномочий для решения стоящих перед ним задач.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный иск не связан с поступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделке в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих ему в силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" обратиться в суд с иском о признании недействительным договора N Ц-016 от 20.12.2007, а также обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как мнимую, либо нарушение данной сделкой публичных интересов и возможности восстановления нарушенных прав данным способом.

Кроме того, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения юридического лица, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

К числу сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, относятся данные об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации).

В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (п. 4 ст. 18 Закона о регистрации).

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации установлен перечень документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела видно, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с изменением его места нахождения.

Довод заявителя о том, что по результатам контрольных мероприятий установлено, что общество по указанному им в заявлении адресу не находится, не может служить доказательством незаконных действий ответчика, так как в его обязанности проверка фактического нахождения заявителя по указанному им в заявлении адресу не входит, а выявленный налоговым органом факт отсутствия заявителя по указанному им месту нахождения, как правильно указал суд, не свидетельствует о недостоверности этих сведений на момент их регистрации.

За представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Иных последствий представления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, документов, содержащих недостоверные сведения, в частности, возложение ответственности на орган, осуществивший государственную регистрацию, путем предъявления требования об отмене принятого этим органом решения, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что представленный в регистрирующий орган пакет документов, соответствовал требованиям ст.ст.9, 17, 18, 23 Закона о государственной регистрации, в связи с чем, действия ИФНС по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края, выразившиеся во внесении в Реестр сведений об изменении места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, являются законными.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, при отсутствии предусмотренных ст. 198 АПК РФ условий для признания недействительным решения инспекции ФНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края от 06.06.2012 г. N 162, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, ввиду освобождения государственных органов от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года по делу N А12-22458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова